УИД 16RS0039-01-2024-000763-30 

дело №2-768/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Заинск Республики Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Исаичевой В.П.

при секретаре Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Заинского нотариального округа ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Заинского нотариального округа ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что К. Р.Р. приходится истцу троюродным братом по материнской линии. ДД.ММ.ГГГГ К. Р.Р. умер. После его смерти открылось наследство по завещанию, которым он завещал все свое имущество некой Ш.Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что при жизни К. Р.Р. страдал психическим заболеванием, которое препятствовало ему понимать значение своих действий, он неоднократно помещался в психиатрическое отделение и состоял на учете у врача психиатра. Наследник по завещанию претендует на наследство умершего. Вместе с тем, истец считает, что она является единственным родственником наследодателя и желает оспорить завещание, т.к. нарушены ее права как наследника по закону. Просит признать недействительным завещание К. Р.Р., удостоверенное нотариусом Заинского нотариального округа ФИО2

Протокольным определением от 22.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец – ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своих требований сослалась на заболевания, имевшиеся у К. Р.Р. и то, что она является единственным наследником, имеющим право претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти К. Р.Р. Считает, что К. Р.Р. ввиду психического заболевания не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Просит признать завещание недействительным.

Представитель истца – ФИО1 – Е.К.Е. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что К. Р.Р. являлся инвалидом 2 группы. Виду имеющегося у него психического заболевания, не мог отдавать отчет своим действиям. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что К. Р.Р. приходится ей родным племянником, сыном ее умершего брата. Во время болезни К. Р.Р., она за ним ухаживала. Каких-либо отклонений она у него не замечала.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат И.О.П., действующий на основании ордера суду пояснил, что К. Р.Р. 29.06.2023 составил завещание, удостоверенное нотариусом Заинского нотариального округа ФИО2, в соответствии с которым, все свое имущество, какое на момент смерти будет принадлежать ему, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, завещал ФИО3 Считает, что завещание составлено и удостоверено в строгом соблюдении требований совершения нотариальных действий, что истцом в заявлении и не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ К. Р.Р. умер. После его смерти открылось наследство. ФИО3, как наследник третьей очереди по завещанию обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано, в связи с возникшим судебным спором. Истец оспаривает завещание в связи с тем, что якобы К. Р.Р. в момент составления завещания страдал психическим заболеванием, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, он неоднократно помещался в психиатрическую больницу, состоял на учете у врача-психиатра. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истец не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать завещание, составленное наследодателем. Оспаривать завещание имеет право только наследник, нарушение прав которых может привести имеющееся завещание наследодателя. Истец, заявляя требование об оспаривании завещания должен являться наследником, согласно действующего законодательства и привести об этом доказательства. Однако истец не является наследником по закону после смерти К. Р.Р., следовательно, наличием завещания ее права ничем не нарушаются. Из имеющихся в материалах дела доказательств в части установления родственных связей между наследодателем К. Р.Р. и ФИО1 не следует, что истец является наследником даже шестой очереди. В деле не содержится доказательств того, что К. А.А. (бабушка наследодателя) является родной сестрой прабабушки истца П.Е.А.. Согласно сведений, из органа ЗАГС по запросу суда видно, что родителями К. А.А. указаны К. А. И., К. В.С. Согласно архивной справки от 06.02.2024 имеются сведения о рождении некой дочери «П.Е.А.», родителями которой указаны – И.А. – отец и С.В, – мать. Из имеющихся документов невозможно установить факт родства между К. А.А. и прабабушкой истца по имени П.Е.А.. Отсюда следует, что ФИО1 не является наследником шестой очереди. Нет никаких оснований полагать, что К. Р.Р. в момент составления завещания не мог руководить своими действиями. Несмотря на то, что К. Р.Р. состоял на учете в психиатрическом диспансере, однако был вполне вменяемым, мог и полностью понимал значение своих действий, в т.ч. по распоряжению принадлежащим ему имуществом. К. Р.Р. проживал один в городской квартире, самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, вел и подавал данные по коммунальным услугам, сам получал пенсию и распоряжался денежными средствами без чьей либо помощи. Опекуна у него не было и он в опеке не нуждался, т.к. был полностью дееспособным. К. Р.Р. являлся ФИО3 родным племянником, часто проживал в 

<

адрес> и помогал ей по хозяйству, был полностью адекватным, разбирался во всех жизненных ситуациях, никогда с его стороны не имелись какие-либо признаки того, что он не понимает значение своих действий. У него не наблюдалось каких-либо отклонений в части психического состояния. К. Р.Р. полностью понимал значение своих действий и отдавал им отчет. В момент составления завещания К. Р.Р. вел безупречный образ жизни. Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2023 на основании заключения врачей-психиатров от 15.06.2023 в отношении него было прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения. Т.е. в июне 2023 г. комиссия врачей пришла к выводу о том, что К. Р.Р. по своему психиатрическому состоянию не нуждается в дальнейшем наблюдении и лечении. Считает, что истцом не приведены доказательства того, что К. Р.Р. не понимал значение своих действий при составлении завещания, что имело место быть 29.06.2023. Просил в иске отказать.

Ответчик – нотариус Заинского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что 29.06.2023 К. Р.Р. сам обратился к нотариусу за составлением завещания. Она удостоверила завещание, которое совершил К. Р.Р. в пользу своей тети ФИО3, так как сам изъявил желание совершить завещание в ее пользу. Чтобы проверить дееспособность ФИО2 беседовала с ним, спрашивала, зачем он пришел, для чего и куда, с кем живет, где живет, по какому адресу, тем самым убедилась, что он ориентируется в пространстве и во времени. К. Р.Р. адекватно отвечал на все вопросы, ясно выразил свою волю на составление завещания, и у нотариуса не возникло никаких сомнений в адекватности. В завещании К. Р.Р. расписался сам, понимая значение своих действий. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2). 

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6).

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Как видно из копии свидетельства о рождении родителями Б.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения указаны – Б.Н.Г. и Б.А.И..

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с Т.П.И., фамилия заявителя с Б. была изменена на ФИО1.

Из свидетельства о рождении П.А.И. видно, что ее родителями указаны – П.И.В. и П.Е.А..

В свидетельстве о рождении К.А.А. родителями указаны – К.А.И. и К.В.С.

Согласно представленной в материалы дела копии завещания № от 29.06.2023, удостоверенного нотариусом Заинского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре за №, следует, что К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно тексту завещания, природа, характер, правовые последствия завещания, содержание статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации К. Р.Р. нотариусом разъяснены и понятны. Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, второй выдан К. Р.Р. Текст завещания записан нотариусом со слов К. Р.Р. верно, до подписания завещания оно полностью прочитано К. Р.Р. в присутствии нотариуса. Завещание подписано собственноручно К. Р.Р., имеется рукописная запись «К.Р.Р.» и разборчивая подпись.

Завещание удостоверено ФИО2, нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан, записано со слов К. Р.Р., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №. Имеется оттиск печати нотариуса. 

Завещание К. Р.Р. зарегистрировано нотариусом в реестре за № от 29.06.2023, в реестре имеется рукописная запись «К.Р.Р.» и разборчивая подпись.

Как следует из материалов дела К.Р.Р.», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти К. Р.Р. открыто наследственное дело №. Наследником, подавшим 09.01.2024 заявление о принятии наследства является ФИО3 В настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано, в связи с тем, что судом вынесено определение по заявлению ФИО1 об обеспечении иска в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство.

Согласно копии договора дарения от 23.11.2022 К.З.И. подарила К.Р.Р. земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данный договор дарения удостоверен 23.11.2022 в Росреестре. Договор подписан собственноручно К. Р.Р., стоит его подпись.

В судебное заседание предоставлена копия наследственного дела после смерти К. З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению К. Р.Р. от 29.06.2023 он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти матери К. З.И. Заявление подписано собственноручно К. Р.Р., стоит его подпись.

Согласно письму ГАУЗ «Заинская ЦРБ» К. Р.Р. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял.

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2023 прекращено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в отношении К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело 6-2/2023 л.д.30).

Свидетель Ш.П.И. в судебном заседании пояснила, семью К. знает с рождения, они жили по соседству с К.А. и К.З.И.. Отца К.Р. звали Рашид, но он с ними не жил. К. Р.Р. был неадекватным, это было видно по его поведению. ФИО1 является родственницей со стороны К.А.. О тете К. Р.Р. – ФИО3 ей неизвестно и К. Р.Р. никогда о ней не говорил.

Свидетель Н.З.А. в судебном заседании пояснила, что К.А. приходится ее троюродной сестрой. К. Р.Р. лежал в больнице в г.Казани в 2005 году. К. Р.Р. выпивал и пил таблетки. К. Р.Р. был резким, часто психовал, срывался, мать его боялась, что он может ее ударить и закричать, он часто лежал в психиатрическом отделении, самостоятельно он ничего не делал. Ш.Ф.А. видела 1 раз. Мама ФИО1 и К.А. двоюродные сестры.

Свидетель Х.Т.П. в судебном заседании пояснила, что мама ФИО1 и мама К. З. двоюродные сестры. Она знает К. Р.Р., как больного и неадекватного человека, она его боялась, т.к. он был ненормальным. Когда он сильно был раздражен, то он начинал кричать, ругался с соседями. 

Свидетель А.Н.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится троюродной сестрой со стороны отца К.Р.Р.. К. Р.Р. характеризует, как неадекватного человека, он резко начинал ругаться, разговоры его были ни о чем. Он говорил про завещание и упоминал Г., а про Ш.Ф.А. ничего не говорил.

Свидетель Р.Н.А. в судебном заседании пояснила, что с 1988 г. дружили семьями. К. З. приходится троюродной сестрой мамы ФИО1 К. Р.Р. все время жаловался на то, что его постоянно кто-то преследует. Ранее Ш.Ф.А. не знала.

Свидетель А.Р.И. в судебном заседании пояснила, что К. Р.Р. является родственником ее мужа и что он был неадекватным. ФИО1 является троюродной родственницей.

Свидетель М.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что К. Р.Р. знает с детства, т.к. его отец и ее муж дружили. К. Р.Р. дружил с ее сыном. К. Р.Р. знает только с положительной стороны. ФИО3 является тетей К. Р.Р., а ФИО1 она не знает и никогда не видела. К. Р.Р. сам получал пенсию, квартплату они ходили платить вместе, пьяным его она никогда не видела.

Свидетель Ф.А.Г. в судебном заседании пояснил, что К. Р.Р. знает, т.к. он приезжал к ФИО3 Он не замечал неадекватного поведения за К. Р.Р. Про завещание ему ничего неизвестно.

Согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Из пояснений нотариуса ФИО2 судом установлено, что 29.06.2023 К. Р.Р. явившись к нотариусу, лично, в присутствии нотариуса подписал завещание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Суд исходит из того, что миссией нотариата является, в том числе - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

Рассматривая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса нотариуса. Данные нотариусом ФИО2 в судебном заседании объяснения какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, каких-либо оснований не доверять объяснениям нотариуса ФИО2, в том числе и в части обстоятельств личного подписания К. Р.Р. завещания, у суда не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что завещание было подписано К. Р.Р. в присутствии нотариуса, которая подтвердила обстоятельства личного подписания К. Р.Р. оспариваемого завещания. 

Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у К. Р.Р. на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного им на имя ответчика завещания. При разрешении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Как следует из медицинских документов, при жизни К. Р.Р. было принято решение о прекращении применения принудительных мер медицинского характера, после чего с какими-либо жалобами на свое здоровье по линии психиатрии в ГАУЗ «Заинская ЦРБ» не обращался, Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении завещателя в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным. В период, предшествующий совершению завещания, так и в последующем К. Р.Р. общался с врачами, подписывал юридически значимые документы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения участников процесса, свидетелей, исследованные материалы дела, материалы дела №, в котором имеется заключение комиссии врачей психиатров от 15.06.2023, согласно выводам которой, К. Р.Р. на вопросы отвечает по существу, строит реальные планы на будущее, отсутствуют обманы восприятия и бредовые продукции, (завещание К. Р.Р. составлено 29.06.2023, то есть через 2 недели после данного обследования), суд не может считать обоснованной позицию истца, что в момент совершения завещания завещатель не обладал дееспособностью в полном объеме либо страдал пороком воли.

Процедура удостоверения завещания нотариусом соблюдена, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.

Истец ФИО1, на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что К. Р.Р. в момент подписания завещания в силу своего состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО1 о том, что в завещании расписался не К. Р.Р., голословны и основаны лишь на предположениях истца, и объективно опровергаются исследованными судом доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом не представлено достоверных доказательств наличия родственных связей с умершим К. Р.Р. 

Согласно позиции истца, она приходится троюродной сестрой умершего, однако в силу требований действующего гражданского законодательства, не предусмотрено наследование троюродных сестер и братьев. 

Исходя из изложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что наличие завещание, составленное К. Р.Р., нарушает ее права и законные интересы, как наследника имеющего право на наследование имущества, после смерти К. Р.Р.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания № от 29.06.2023, совершенного К.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2024 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то меры в виде обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Заинского нотариального округа ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2024 года в виде наложения запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти К.Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 02.11.2024 года.