№ 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С. 

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, 

с участием:

истца ФИО1, его представителя - адвоката Кузина Е.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указал, что 27.02.2009 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи трактора ... с отсрочкой платежа. Согласно договору купли-продажи цена трактора составляет 20 000 рублей, данную сумму ФИО2 должна была оплатить ему. Указанный трактор на момент подписания договора купли-продажи уже находился у ФИО2, трактор он передал ей до подписания договора, так как до этого согласовывал условия продажи трактора с супругом ФИО2 – Н.В. Он считал, что заключал договор с Н.В. Денежные средства по договору ни до, ни после его заключения ФИО1 переданы не были. Супруг ФИО2 – Н.В. попросил его подождать с оплатой за трактор, так как испытывал материальные затруднения и он, по просьбе Н.В. согласился отсрочить получение оплаты за трактор на неопределенный срок, до восстановления материального достатка Н.В. С Н.В. он вместе работал, был с ним длительное время знаком, поэтому никаких оснований не доверять Н.В. у него не было. На протяжении нескольких лет стоимость трактора ему так и не была выплачена. Каждый раз, когда он обращался с вопросом об оплате стоимости трактора, Н.В. и ФИО2 говорили, что выплатят стоимость трактора позднее. Считает, что по обоюдному согласию они изменили условия договора о сроке оплаты товара, то есть фактически он продал указанный трактор в кредит, без установления конкретного срока оплаты. 

Не дождавшись от супругов Н-ных оплаты стоимости трактора в течение нескольких лет, он потребовал, чтобы они трактор ему вернули, и предложил расторгнуть ранее заключенный договор купли-продажи от 27.02.2009 в связи с неисполнением Н-ными своих обязательств. Н-ны согласились и вернули ему трактор в конце 2014 – начале 2015 годов, при этом никаких претензий по поводу возврата трактора ему не предъявляли. Полагает, что, вернув трактор в его владение и пользование, ФИО2 своими действиями подтвердила устное соглашение о расторжении договора купли-продажи трактора от 27.02.2009, поскольку трактор был возвращен ему, он данным трактором владел, пользовался и мог распоряжаться по своему усмотрению, никаких ограничений его права собственности на указанный трактор не было. Однако, осенью 2017 года, ФИО2 стала требовать от него передать ей трактор, указывая, что она оплатила стоимость трактора в полном объеме. На что он ответил, что трактор он ей не отдаст, поскольку его стоимость она не оплатила, а если она хочет купить трактор, то цена будет другая, так как прошло значительное время, и стоимость трактора увеличилась. После этого, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения указанного трактора, ссылаясь на факт принадлежности трактора ей. Ввиду неисполнения ФИО2 обязательства об оплате трактора по договору от 27.02.2009, просит суд расторгнуть договор купли-продажи трактора ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 27.02.2009. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что фактически договор купли-продажи трактора был заключен между ним и супругом ФИО2 – Н.В., оплату за приобретенный трактор Н.В. ему обещал предоставить в период полугода с момента заключения договора. По истечении данного срока оплата за трактор не была произведена и он подумал, что оплата откладывается на неопределенный срок. Он не предполагал, что передача денежных средств так надолго затянется. В связи с изложенным, полагает, что трактор он продал в кредит без установления конкретного срока оплаты. С письменным требованием об оплате по договору от 27.02.2009 к покупателю не обращался, поскольку длительное время был знаком с Н.В. и оснований не доверять ему у ФИО1 не было. В суд ранее он не обращался, поскольку в конце 2014 – начале 2015 годов ФИО2 вернула ему трактор, и он полагал, что договор между ними расторгнут, поскольку с данного времени он владел и пользовался трактором. В письменной форме соглашение о расторжении договора между ним и ФИО2 заключено не было. Полагал, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только 28.12.2017, когда ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Е.И. об истребовании имущества (трактора) из чужого незаконного владения. В настоящее время трактор находится в его владении и пользовании, считает, что он является собственником указанного трактора. 

Представитель истца Кузин Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что фактически в конце 2014 – начале 2015 годов между сторонами в устной форме было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи трактора от 27.02.2009, что подтверждается наличием у истца чеков о покупке запчастей для данного трактора, показаниями свидетелей. В связи с чем также полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку фактически о нарушении своих прав ФИО1 узнал после обращения 28.12.2017 ФИО2 в суд с иском к Е.И. об истребовании трактора из чужого незаконного владения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор был заключен 27.02.2009 и был исполнен в день его заключения. Окончательный расчет между ней и ФИО1 был произведен спустя полгода с момента заключения договора купли-продажи от 27.02.2009. В конце 2014 – начале 2015 годов, в связи с переездом из с.Каргасок, она обратилась к ФИО1 с целью оказания услуг по продаже трактора. Трактор она передала ФИО1 для продажи, а он пообещал вернуть ей за трактор деньги, которые до настоящего времени так и не вернул. Соглашения о расторжении договора купли-продажи трактора от 27.02.2009 она и ФИО1 ни в какой форме не достигали. В настоящее время она является собственником трактора, по договору купли-продажи трактор она никому не продавала, но фактически данным имуществом не владеет. В 2015 году она сняла трактор с учета, поскольку готовила его к продаже. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав истца, его представителя и ответчика, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки (договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. 

Вышеприведенным судебным решением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ФИО2 является собственником трактора ..., что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации машины серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный трактор был приобретен ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи 27.02.2009, заключенному между сторонами в в письменной форме. Из текста договора следует, что ФИО1 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить трактор ... Покупатель обязан оплатить стоимость трактора в момент подписания договора купли-продажи путем передачи наличных денег продавцу. Стороны оценили указанное транспортное средство в 20 000 рублей. Продавец обязуется передать трактор в течение трех дней со дня подписания договора. В договоре имеются подписи сторон договора ФИО1 и ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № Каргасокского судебного района Томской области за ФИО2 признано право собственности на трактор ... 

В настоящее время ФИО2, будучи законным владельцем указанного трактора, фактически им не владеет, что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017, вынесенным старшим оперуполномоченным ОМВД России по Каргасокскому району Томской области по факту обращения ФИО2 о хищении у нее трактора, заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Каргасокскому району о неоплате ФИО2 стоимости трактора и привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. 

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 14.02.2018, вступившим в законную силу 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Е.И. об истребовании указанного трактора из чужого незаконного владения отказано. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в настоящее время трактором ... владеет ФИО1, который ссылаясь на факт неоплаты ему денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи от 27.02.2009 и факт расторжения в устной форме данного договора в 2014-2015 годах, считает себя собственником данного имущества. 

Доводы ФИО1 высказанные в ходе рассмотрения настоящего дела о ничтожности договора купли-продажи трактора от 27.02.2009 ввиду заключения договора с иным лицом (Н.В.), судом не принимаются, поскольку данным доводам дана оценка в решении Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в редакции № 37 от 09.02.2009, действовавшего на момент возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как указано в п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в редакции № 37 от 09.02.2009 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (в редакции № 27 от 25.12.2008) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ)

ФИО1 просит суд о расторжении договора купли-продажи трактора от 27.02.2009 ввиду того, что денежные средства по договору ему до настоящего времени не переданы. 

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ в редакции № 37 от 09.02.2009, действующей в момент возникновения спорных правоотношений). 

Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции). 

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что договор, о расторжении которого просит истец, заключен между сторонами 27.02.2009. В договоре имеется условие об оплате ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости приобретаемого имущества (трактора) в момент подписания договора купли-продажи трактора путем передачи наличных денег продавцу. 

Условий, предусмотренных п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, о продаже товара в рассрочку, договор купли-продажи от 27.02.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не содержит. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами при заключении договора от 27.02.2009 согласовано условие об оплате стоимости трактора в размере 20 000 рублей в момент подписания данного договора, путем передачи наличных денег продавцу. 

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что между ними в устной форме была достигнута договоренность об оплате за трактор в течение полугода. В судебном заседании истец утверждал, что оплаты за трактор до настоящего времени не получил, а ответчик оспаривала данное обстоятельство. 

Доводы истца о заключении договора с условием рассрочки оплаты товара на неопределенный срок опровергаются его же пояснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО2 о признании договора недействительным, о том, что при заключении договора сторонами было оговорено условие об оплате товара в течение полугода с момента заключения договора. 

Кроме того, соответствующие условия о продаже товара с условием рассрочки оплаты на неопределенный срок в договор от 27.02.2009 сторонами не включены, в связи с чем в данной части ФИО1 и ФИО2 не согласованы. 

На основании пояснений истца судом установлено, что с письменным требованием об оплате за товар по договору купли-продажи от 27.02.2009 ФИО1 к ФИО2 не обращался.

В таком случае, даже при учете пояснений сторон об оплате стоимости трактора в течение полугода с момента совершения сделки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал не позднее 27 августа 2009 года (полгода с момента заключения договора), в связи с чем срок исковой давности по обращению в суд с данными требованиями истек 27 августа 2012 года.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 28.12.2017 после обращения ФИО2 в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с этой даты, судом не принимаются, поскольку факт неоплаты покупателем денежной суммы за товар по договору купли-продажи достоверно был истцу известен в срок до 27.08.2009, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о расторжении договора купли-продажи.

Довод стороны истца о том, что между ним и ФИО2 в 2014-2015 годах было достигнуто устное соглашение о расторжении договора купли-продажи трактора от 27.02.2009, в связи с чем с указанного времени он полагал себя собственником трактора, о чем в судебном заседании также пояснили свидетели В.В. и косвенно Е.И., не могут быть приняты судом, поскольку соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ в редакции № 37 от 09.02.2009). Представленные стороной истца в ходе рассмотрения дела товарные чеки также не могут свидетельствовать о расторжении между сторонами договора купли-продажи и возникновении у истца права собственности на трактор. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В связи с изложенным правового значения не имеет факт снятия ФИО2 трактора с регистрационного учета, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте самоходной машины, поскольку в силу договора от 27.02.2009, не признанного судом недействительным и в установленном законом порядке не расторгнутого, она является собственником трактора ...

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи трактора от 27.02.2009 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Аниканова Н.С.