Дело № 2-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующей на основании доверенности № 59310-17699/13от 09.08.2016 г., представителя ответчика Министерства финансов Ростовской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 96-7/4 от 09.01.2017 г., представителя третьего лица Минимущества Ростовской области ФИО5, действующей на основании доверенности № 19.2/1 от 09.01.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минимущество Ростовской области, о взыскании с муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, с публично-правового образования «Ростовская область», в лице Министерства финансов Ростовской области, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик) с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549169 руб,69 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8691,70 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что последней установлен факт незаконных требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону по оплате за неосновательное обогащение за земельный участок за период с 26.02.2008 по 19.05.2011 в сумме 395 056 руб. 57 коп. (претензия о плате за неосновательное обогащение за земельный участок от 08.12.2011 №Из-41189/8), расположенный по адресу: г. 

<

адрес> кадастровый номер №

В соответствии с претензией ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истцом была оплачена сумма 395 056 руб. 57 коп. (платежная квитанция № 2061641454 от 16.03.2012).

Истец также указал, что актом приема-передачи земельного участка, являющегося приложением к договору аренды №34280 от 14.11.2012 г., обязанность арендодателя по передаче участка арендатору считается исполненной с 31.08.2012 г.

Кроме того, факт неиспользования истцом земельного участка до 31.08.2012 года подтвержден специалистом отдела муниципального земельного контроля, о чем истец был проинформирован письмом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 24.08.2011 №Из-26003/5, а также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2015 по делу №33-1330/14, в соответствии с которым ДИЗО города Ростова-на-Дону не доказано фактическое пользование истцом вышеуказанным земельным участком до 31.08.2012 г.

ФИО1 в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону заказным письмом (tracking Почты России № 34401889064522) направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего момента денежные средства истцом не получены, в связи с чем истец в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства согласно представленному расчету.

На основании изложенного, истец просил суд первоначально взыскать с ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 169.69 руб., в том числе: незаконно взысканная сумма оплаты за неосновательное обогащение за земельный участок, в размере 395 056.57 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 154 113.12 руб. а также возмещение судебных расходов в сумме 8 691.70 руб.

На основании заявления истца об уточнении исковых требований протокольным определением суда от 22.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Ростовской области, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону (л.д. 51-52).

На основании заявления истца об уточнении исковых требований протокольным определением суда от 20.12.2016 г. Муниципальное казначейство исключено из числа соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Минимущество Ростовской области (л.д. 107-108).

После уточнения исковых требований окончательно истец окончательно просил суд взыскать с ДИЗО г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 316 045, 26 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 123 290, 50 руб., судебные расходы в размере 6953, 36 руб., взыскать с Министерств финансов Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере 79011, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30822, 62 руб., судебные расходы в размере 1738, 34 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Минимущества Ростовской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснив, что Минимуществом Ростовской области был рассмотрен представленный ДИЗО г. Ростова-на-Дону договор аренды с ФИО1 Договор аренды был возвращен ДИЗО г. Ростова-на-Дону без согласования, так как передача земельного участка арендатору в пользование для индивидуального жилищного строительства по акту приема-передачи 20.05.2011 не соответствовала дате фактического начала пользования земельным участком. Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № был подписан ФИО1 20.05.2011. Таким образом, указанный акт приема-передачи подтверждает принятие ФИО1 спорного земельного участка до 31.08.2012 г., при этом порядок возврата денежных средств из бюджета применяется в случае отсутствия у сторон спора в отношении платежа, в данном случае ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Ростовской области в адрес Минимущества Ростовской области не обращался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г. администрация Советского района была обязана принять правовой акт о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

07.10.2009 г. постановлением Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону № 602 «О предоставлении ФИО1 земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> на основании указанного выше вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2009 г. истцу ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет спорный земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального строительства (л.д. 59, 93-94).

На основании указанного постановления, распоряжения администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, между сторонами 14.11.2012 года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер № земельный участок передан истцу согласно акту приема передачи от 31.08.2012 года № 34280 (л.д.17-20).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2013 года по делу по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов установлен факт отсутствия вещных прав ответчика на спорный земельный участок в период с 20.05.2011 года по 30.08.2012 года, с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 523 432,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31274,60 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.02.2014 года указанное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2013 года отменено, в иске Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2011 г. по 30.08.2012 г., процентов за период с 30.06.2011 года по 12.11.2012 г. отказано в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ФИО1 в результате фактического использования спорного земельного участка (л.д. 13-15).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Министерств финансов Ростовской области суммы неосновательного обогащения в виде произведенной им 16.03.2012 г. оплаты за аренду спорного земельного участка за период с 26.02.2008 г. по 19.05.2011 г., процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, основанием для удовлетворения которых является, по мнению истца, апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.02.2014 г., установившее факт неиспользования истцом спорного земельного участка. 

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав -восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1102, п.п.З п.1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности стороне спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности стороны, получившей названные денежные суммы, лежит на другой стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.З ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, исходя из пояснений сторон и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцовой стороной факта неиспользования истцом спорного земельного участка в период с 26.02.2008 г. по 19.05.2011 г., поскольку данные обстоятельства подтверждаются состоявшимися ранее указанными выше судебными решениями с участием тех же сторон по делу, а также письмом ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес истца от 24.08.2011 года № 26003/8, в котором самим ответчиком ДИЗО г. Ростова-на-Дону подтверждается факт неиспользования спорного земельного участка истцом ФИО1 и отсутствие оснований для начисления арендной платы за пользование участком (л.д.16).

Ответчиками: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Министерством финансов Ростовской области заявлено ходатайство о применении положения о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения по настоящему исковому заявлению может быть предъявлено в суд в пределах общего срока исковой давности (то есть в пределах трех лет) с момента, когда истец узнал о нарушении его права действиями ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с письмом ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес истца от 24.08.2011 года № 26003/8, подтвержден факт неиспользования спорного земельного участка истцом ФИО1 в период с 26.02.2008г. по 19.05.2011 г. и отсутствие оснований для начисления арендной платы за пользование участком (л.д.16).

Тем не менее, истцом ФИО1 по требованию ДИЗО г. Ростова-на-Дону была оплачена сумма арендной платы за спорный земельный участок за период с 26.02.2008 г. по 19.05.2011 г. в размере 395056,57 рублей (платежная квитанция № 2061641454 от 16.03.2012 г.), при этом подписанный сторонами проект договора аренды спорного земельного участка с актом приема-передачи земельного участка от 20.05.2011 года не был согласован Минимущества Ростовской области в установленном порядке и не вступил в законную силу, а правоотношения между сторонами по поводу спорного земельного участка возникли только на основании подписанного и согласованного в установленном порядке договора аренды земельного участка № 34280 от 14.11.2012 г. и акта приема-передачи земельного участка к договору (л.д. 17-20). 

По мнению суда, указанное выше письмо ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 24.08.2011 года свидетельствует о надлежащей осведомленности ФИО1 об отсутствии обязанности для нее уплаты денежных средств в счет арендной платы в адрес ответчика, тем не менее такой платеж истцом был осуществлен 16.03.2012 г.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что истец, совершая оплату денежных средств по квитанции от 16.03.2012 года, была осведомлена об отсутствии необходимости внесения арендной платы за спорный земельный участок за указанный период. Соответственно, началом течения срока исковой давности по настоящему делу является 16.03.2012 года, окончанием срока исковой давности является 16.03.2015 года. При этом, исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом в суд 04 октября 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд не принимает довод истцовой стороны о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 03.02.2014 г. - дату принятия апелляционного определения Ростовского областного суда, отменившего решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2013 г. и установившего факт неиспользования ФИО1 спорного земельного участка – в силу следующего. Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда установлен факт неиспользования спорного судебного участка истцом ФИО1 за период с 20.05.2011 года по 30.08.2012 года. Указанный истцом по настоящему гражданскому делу период взыскания с ответчиков уплаченной арендной платы – с 26.02.2008 г. по 19.05.2011 г. – предметом судебного рассмотрения не был, факт использования либо неиспользования истцом спорного земельного участка в этот период в судебном порядке не устанавливался, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, указанных в ст. 205 ГК РФ. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерству финансов Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минимущество Ростовской области, о взыскании с муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, с публично-правового образования «Ростовская область», в лице Министерства финансов Ростовской области, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья