Копия

Дело №1-335/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 2 декабря 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ермолова Ф.И., представившего ордер №4736 от 17.10.2019 года и удостоверение №815,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором погрузчика в ОРГАНИЗАЦИЯ невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 08.02.2013 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 04.12.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 12.04.2016 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 20.05.2016 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.159 ч.2 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 12.04.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 30.08.2017 года постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.08.2017 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней; 

- 24.04.2019 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28.03.2019 года около 9 часов, находясь на территории автокооператива «Звезда», расположенного в 14 метрах по северному направлению к гаражу №491 гаражного потребительского кооператива «Большевик» по ул.Культурной,1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1 решил тайно похитить принадлежащее ФИО4 №1 имущество. Реализуя преступный умысел, ФИО1 при содействии не посвященного в его преступные намерения Свидетель №5 в период времени с 12 часов 39 минут до 14 часов 01 минуты 28.03.2019 года, находясь по указанному выше адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, погрузив на автомобиль, принадлежащие ФИО4 №1 гараж №, стоимостью 30000 рублей, и автомобиль АВТОМОБИЛЬ, стоимостью 20000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на сумму 50000 рублей.

Он же совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 39 минут до 14 часов 35 минут 05.04.2019 года, находясь на территории автокооператива «Звезда», расположенного в 31 метре по северно-западному направлению к гаражу №477 гаражного потребительского кооператива «Большевик» по ул.Культурной,1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1 решил тайно похитить принадлежащее ФИО4 №2 имущество. Реализуя преступный умысел, ФИО1 при содействии не посвященного в его преступные намерения Свидетель №5 в период времени с 10 часов 47 минут до 11 часов 13 минут 08.04.2019 года, находясь по указанному выше адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, погрузив на автомобиль, принадлежащий ФИО4 №2 гараж №, стоимостью 80000 рублей, с находившимся в нем имуществом: - комплект летней резины 155/80R13 (4 шт.), стоимостью 8000 рублей; - комплект летней резины на автомобиль ВАЗ-2107 (4 шт.), стоимостью 8000 рублей; - комплект резины «pireli formula aiс» (2 шт.), стоимостью 6000 рублей; - три канистры объемом 20 л., по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей; - ручной насос, стоимостью 500 рублей; - ножной насос, стоимостью 900 рублей; - домкрат, стоимостью 3000 рублей; - дачный умывальник, стоимостью 2000 рублей; мангал, стоимостью 2500 рублей; - две штыковые лопаты по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 значительный ущерб на сумму 115900 рублей.

Он же совершил кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах.

10.04.2019 года около 20 часов, находясь в салоне автобуса, проезжающего около дома №10 по ул.Центральной в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1, увидев вибрационный каток «BEEZONE YZC2», решил тайно похитить принадлежащее ОАО «Передвижная механизированная колонна - 83» (далее ПМК-83) имущество. Реализуя преступный умысел, ФИО1 при содействии не посвященного в его преступные намерения неустановленного лица в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут 11.04.2019 года, находясь у дома по указанному выше адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, погрузив на автомобиль, принадлежащий ПМК-83 вибрационный каток «BEEZONE YZC2», стоимостью 348000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПМК-83 ущерб на сумму 348000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении всех трех преступлений признал полностью, указав при этом, что, освободившись в октябре 2017 года из мест лишения свободы, он устроился в ПМК-83, где с 2018 года стали происходить задержки с выдачей заработной платы. Он стал брать в долг продукты, дрова. Работал он на предприятии по март 2019 года, долги с него уже стали требовать, а деньги не выплачивали. Требуя от директора – Татьяны Владимировны выплаты заработной платы, он выражал намерение обратиться в охрану труда, тогда Татьяна Владимировна звонила бухгалтеру и им выдавали заработную плату, трудовой книжки у него нет, договоры заключались сроком на два месяца. Он действительно похитил два гаража. В первом гараже находился автомобиль без колес, коробки, кардана и салона. С перечисленным потерпевшим ФИО4 №2 в своих показаниях имуществом, находившемся во втором гараже, он согласен частично, так как при погрузке гаража два колеса выпали и остались на земле. На фотографиях с места происшествия колеса не видны, так как они упали в погреб. План по хищению гаражей у него созрел, когда он в том же кооперативе разбирал отцовский гараж. Что касается катка, то он его похитил, но оставил на металобазе в залог до 01.07.2019 года, договорившись с приемщиком, а еще до кражи об этом он договаривался с Эдиком. Когда он приехал за катком, то был задержан сотрудниками полиции. На следствии он говорил только правду.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.62-64, 130-132, 166-168, т.2 л.д.11-13, 93-95, 240-242) ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, что у него было два гаража, находившихся в автокооперативе «Звезда» по ул.Машинная,31 в г.Комсомольске-на-Амуре, о расформировании которого председатель объявил еще в 2016 году. Эти два гаража он вывез на эвакуаторе на металоприемку утром 28.03.2019 года. В тот момент у него возник умысел на хищение чужих гаражей с данной территории, понимая при этом, что у гаражей имеются хозяева. После этого из данного автокооператива первый гараж с находившимся в нем автомобилем АВТОМОБИЛЬ он похитил 01.04.2019 года около 10 часов утра. Гараж и обнаруженный в нем после вскрытия автомобиль он сдал в пункт приема металла ООО «ДВМ Хабаровск» по ул.Кирова,54«к» в г.Комсомольске-на-Амуре, получив 20000 рублей. 05.04.2019 года, приехав в кооператив около 13 часов 10 минут, он присмотрел еще один запертый на замок гараж цвета металлик с ржавчиной. Созвонившись с водителем, который помогал ему ранее, он договорился о вывозе гаража. Около 11 часов утра 08.04.2019 года с подъехавшим к кооперативу водителем по имени Роман, они погрузили указанный выше гараж и вывезли на тот же пункт приема. Уже на пункте приема гараж был вскрыт, в нем находилось различное имущество: лопаты, домкрат, колеса и т.д. Металл он также сдал, а все лишнее выбросил. От сдачи гаража он получил 25000 рублей, которые потратил на личные нужды. О том, что гараж похищен, он ни водителю, ни работнику пункта приема не говорил.

С 2017 года он работал механизатором неофициально в ОАО «ПМК-83», которое в летнее время 2018 года осуществляло ремонт автодороги, проходившей около п.Новый мир в г.Комсолмольске-на-Амуре. 07.04.2019 года его ребенка положили в больницу, и требовались деньги на лечение. 10.04.2019 года он ехал на рейсовом автобусе домой в п.Молодежный, когда около 20 часов увидел на пригорке около одного из домов недалеко от проезжей части каток желтого цвета «BEEZONE», решил его похитить и получить за него деньги, оставив в залог. Предварительно созвонившись по объявлению и договорившись об услугах эвакуатора, 11.04.2019 года он на эвакуаторе подъехал к тому месту, где стоял каток. При погрузке катка, к ним подходил проживающий рядом мужчина, которому он представился работником организации, которой принадлежит каток, и пообещал за доставленные неудобства привезти дров. Погруженный каток они увезли в пункт приема металла по ул.Кирова,54«к» в г.Комсомольске-на-Амуре, где с работником пункта приема – мужчиной кавказской внешности договорился, что каток не сдает, а оставляет в залог, чтобы в последующем выкупить, для продажи организации за большую сумму. Он и мужчина сошлись на 17000 рублях и договорились, что каток постоит до его выкупа 01.07.2019 года. О том, что каток похищен, он мужчине не говорил. Из полученных 17000 рублей он заплатил водителю эвакуатора 5000 рублей, который, получив деньги, уехал. Водитель эвакуатора ему не знаком. 

Согласно протоколу явки с повинной от 19.06.2019 года (т.1 л.д.35), ФИО1 сообщил, что в начале апреля 2019 года он с территории автокооператива «Звезда» похитил гараж с автомобилем «Mazda Bongo», которые сдал на металл. 

Согласно протоколу явки с повинной от 19.06.2019 года (т.1 л.д.117), ФИО1 сообщил, что в конце марта 2019 года он с территории автокооператива «Звезда» похитил гараж, который сдал на металл.

Согласно протоколу явки с повинной от 10.06.2019 года (т.1 л.д.244-245), ФИО1 сообщил, что в начале апреля 2019 года в п.Новый мир он увидел каток организации и решил его похитить, так как нуждался в деньгах, в связи с заболеванием ребенка. Каток он сдал на металл.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.06.2019 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.66-71), ФИО1 на территории расформированного автокооператива «Звезда» по ул.Машинной в г.Комсомольске-на-Амуре указал место, откуда похитил принадлежащий ФИО4 №1 гараж. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.06.2019 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.134-139), ФИО1 на территории расформированного автокооператива «Звезда» по ул.Машинной в г.Комсомольске-на-Амуре указал место, откуда похитил принадлежащий ФИО4 №2 гараж.

После оглашения показаний ФИО1, указав, что за каток он получил не 17000 рублей, а 12000 рублей, в остальной части подтвердил их полностью. Также указал, что явки с повинной он писал добровольно, без какого-либо давления, и подтвердил свое участие при проведении проверок показаний на месте. 

Факты сдачи ФИО1 гаражей потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 с находившимся в них имуществом, а также принадлежащего ОАО «ПМК-83» катка подтверждены свидетелем Свидетель №3, который, подтвердив оглашенные полностью свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.39-41, т.2 л.д.32-34), в судебном заседании пояснил, что он работает приемщиком-прессовщиком металла на металлоприемнике ООО «ДВМ Хабаровск» по ул.Кирова,54к в г.Комсомольске-на-Амуре. В его обязанности входит приемка металла, расчет стоимости и его распиловка. В начале апреля 2019 года на эвакуаторе приехал ФИО1, который, предъявив паспорт, сдал разборный гараж серого цвета с плоской крышей. Гараж был закрыт, поэтому он, ФИО1 и водитель эвакуатора стали ломать замок. В гараже оказался автомобиль АВТОМОБИЛЬ в разобранном виде со снятыми задними колесами, не было коробки передач. За гараж и автомобиль ФИО1 получил около 20000 рублей. Тонна металла стоит 9000 рублей, при том, что цена может варьироваться. Гараж и автомобиль он распилил примерно через два дня. После распиловки металл складируется и раз в неделю собранный метал увозится на завод «Торекс». Через некоторое время, также в начале апреля 2019 года ФИО1 привез гараж серебристого цвета с треугольной крышей, внутри гараж был с отделкой и с полами. За гараж он передал ФИО1 около 10000 рублей. Гараж впоследствии он разобрал и также сдал на завод. 11.04.2019 года в 14 часов ФИО1 на эвакуаторе привез вибрационный каток «BEEZONE» в корпусе желтого цвета. После взвешивания катка он заплатил ФИО1 17000 рублей. Каток Хуснулиным был сдан на металл, разговора о том, что тот его позже заберет, не было, а 7000 рублей он в залог паспорта занял ФИО1 12.04.2019 года, когда тот пришел в пункт приема. Каток позже был изъят представителями какой-то организации.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ранее ее гражданский муж ФИО1 работал в ПМК-83. Последний раз ему выплатили заработную плату в декабре 2018 года, а работал он на предприятии до марта 2019 года, потом они жили в долг, в это же время ребенка положили в больницу, нужны были лекарства, о чем она сообщила Борису. Тогда Борис сдал каток в залог за 12000 рублей и привез лекарства, сказав, что деньги надо отдать, тогда вернут каток и паспорт. Также ей известно, что Борис, похитив из автокооператива гаражи, сдал их на металл, также как и каток, вывозя их на эвакуаторе. С вырученных сумм они отдавали накопившиеся долги. В настоящее время Борис нашел хорошую работу, и они планируют все долги отдать. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 и показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ФИО4 №1 также подтверждается следующими доказательствами по делу.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что находившийся в автокооперативе «Звезда» по ул.Машинной гараж он приобрел в 2002-2003 годах, в гараже стоял микроавтобус АВТОМОБИЛЬ, приобретенный им в 2000 году за 50000 рублей. Автомобиль в гараже находился в неисправном состоянии, была снята коробка передач. В апреле 2019 года ему позвонили из полиции и сообщили, что гараж обворован. На гараже был поврежден замок и снята калитка. Они калитку заменили, а приехав в апреле 2019 года, он обнаружил пропажу самого гаража с находившимся в нем автомобилем. Рядом с местом была колея от машины. Дознавателю он говорил, что оценивает гараж в 50000 рублей, а автомобиль, с учетом износа, также в 50000 рублей.

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО4 №1 (т.1 л.д.13-15) следует, что металлический гараж в автокооперативе «Звезда» он приобрел около 20 лет назад. Гараж с плоской крышей был окрашен в серый цвет, на воротах имелась надпись «77», которая была закрашена, но из-под краски просвечивалась. В настоящее время гараж он оценивает в 30000 рублей. В указанном гараже хранился автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1987 года выпуска, приобретенный им в 2002 году за 50000 рублей, в настоящее время он его оценивает в 20000 рублей. Автомобиль был в разобранном состоянии, демонтированная коробка передач находилась под машиной, сняты задние колеса, отсутствовали АКБ и бензобак. Зная, что из расформированного автокооператива похищаются гаражи, 31.03.2019 года он проверил свой гараж, но открыть не смог из-за наледи. 04.04.2019 года около 18 часов он с сыном приехали, чтобы открыть ворота и перевезти гараж, но обнаружили его пропажу. Таким образом, от хищения гаража и автомобиля ему причинен ущерб 50000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №1 указал, что не подтверждает их лишь в части оценки гаража и автомобиля. Сумму он указывал другую, протокол допроса он не читал, так как был без очков, читал его сын, а он (ФИО4 №1) только подписывал протокол допроса. На следствии его опрашивал дознаватель лишь один раз, сумму 100000 рублей он называл в присутствии своего сына. После обозрения протокола допроса потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что подписи на всех листах его, фраза «с моих слов записано верно» написал он, но указанную в протоколе сумму не видел. Следователь его не допрашивал. После обозрения объяснения потерпевший также подтвердил свои подписи, указав, что подписал, не читая, так как был без очков.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у их семьи в собственности был металлический гараж в автокооперативе, расположенном рядом с автокооперативом «Большевик». На гараже имелся №. В гараже находился автомобиль АВТОМОБИЛЬ который приобретался лет 15 назад примерно за 70000 рублей. ФИО2 была без колес. Дней за пять до обнаружения кражи они с отцом проверяли гараж, чтобы перевезти, но там была наледь, при этом калитка была на месте, а когда снова приехали, то на месте лежали только шпалы. На предварительном следствии отца и его опрашивали вместе, и называлась стоимость гаража и автомобиля по 50000 рублей, то есть общая сумма ущерба составила 100000 рублей. Отец говорил, что без очков хуже видит, но документ читал, возможно, невнимательно.

Согласно протоколу выемки от 05.04.2019 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.19-20), у ФИО4 №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.04.2019 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.21-24), осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1987 года выпуска, является ФИО4 №1. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.08.2019 года с фототаблицей к нему (т.2 л.д.74-80), с участием ФИО1 осмотрен CD-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №. Из детализации телефонных соединений следует, что 01.04.2019 года в 09-23 был осуществлен исходящий звонок с номера № (расположение базовой станции в с.Хурба Комсомольского района), 01.04.2019 года в 12-39 поступил входящий звонок на номера № (расположение базовой станции в 

<

...>), 01.04.2019 года в 14-01 был осуществлен исходящий звонок с номера № (расположение базовой станции в г.Комсомольске-на-Амуре по Северному шоссе,3). При этом ФИО1 пояснил, что сначала он позвонил водителю эвакуатора и договорился о вывозе первого гаража, потом ему позвонил водитель и сообщил, что приехал на место, то есть в автокооператив «Звезда», где он (ФИО1) того ожидал, а третий звонок им (ФИО1) был осуществлен, когда, погрузив гараж, они направлялись в пункт приема металла. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 и показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ФИО4 №2 также подтверждается следующими доказательствами по делу. 

ФИО4 ФИО4 №2, подтвердив оглашенные в части свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.99-101), в судебном заседании пояснил, что приобретенный им в 2011 году гараж с крышей «домиком» серебристо-грязного цвета с номером по учету № находился в автокооперативе «Звезда». Гараж был приобретен за 50000 рублей, после чего им были произведены значительные улучшения – внутренняя отделка, в связи с чем он его оценивает в 80000 рублей. В гараже также хранились: - комплект летней резины 155/80R13 (4 шт.), приобрел в апреле 2018 года за 8000 рублей, во столько же и оценивает, так как не эксплуатировал; - комплект летней резины на автомобиль ВАЗ-2107 (4 шт.), приобрел в мае 2018 года за 8000 рублей, во столько же и оценивает, так как не эксплуатировал; - комплект резины «pireli formula aiс» (2 шт.), приобретал в 2016 году за 6000 рублей, во столько же и оценивает; - три канистры объемом 20 л., по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей; - ручной насос, с учетом износа оценивает в 500 рублей; - ножной насос, с учетом износа оценивает в 900 рублей; - домкрат, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, - дачный умывальник, приобретал в феврале 2019 года за 2000 рублей, оценивает в туже стоимость; - мангал, приобретал в феврале 2019 года за 2500 рублей, оценивает в туже стоимость, так как не воспользовался; - две штыковые лопаты по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей. Гараж был подготовлен для перевозки, так как автокооператив «развалился» и охрана не производилась. 06.04.2019 года он был в автокооперативе вечером, было видно, что гаражи вывозятся, а 08.04.2019 года после обеда ему позвонил Свидетель №4, на его вопрос он (ФИО22) ответил, что гараж еще не перевозил, на что Свидетель №4 сказал, что гаража нет. На место съездил сын, сфотографировал следы. На следующий день о краже он сообщил в полицию. Также он сам выходил на место, видел следы большегруза, никакого имущества на месте гаража не осталось, гараж был с воротами и закрыт. ФИО3 тоже утверждал, что ворота на гараже были. Также Свидетель №4 ему рассказывал, что часто видел в автокооперативе ФИО1 с группой товарищей. ФИО1 ему знаком еще с 2013 года, когда того осудили за кражу его машины. Ущерб на сумму 115900 рублей является для него значительным, так как он пенсионер, и его ежемесячный доход составляет 19000 рублей. Все похищенное имущество было совместно нажитым с его супругой ФИО4 №3 

Потерпевшая ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила, что похищенный у них гараж был под №, снаружи гараж покрасить не успели, но внутри супруг произвел отделку. В гараже было много вещей, на следствии еще не все вспомнили. Они искали машину, чтобы перевезти гараж, но меньше чем за 7000 рублей никто не соглашался. О краже гаража ей стало известно от мужа, который рассказал, что ему звонил Свидетель №4, сообщил о пропаже гаража. Также сразу было сфотографировано место, где находился гараж, и фотографии были отправлены по «вотсапу», на них были видны свежие следы от машины.

В подтверждение своих показаний потерпевшей ФИО4 №3 представлены суду фотографии, на которых зафиксировано место нахождения ранее гаража, рядом никакого имущества и вещей нет, имеются следы от колес автомобиля. 

При этом ФИО1 подтвердил, что это именно то место, откуда им был похищен гараж. 

Свидетель Свидетель №4, подтвердив оглашенные в части свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.144-146), в судебном заседании пояснил, 07.04.2019 года около 20 часов вечера он приезжал на территорию расформированного автокооператива «Звезда» по ул.Машинной в г.Комсомольске-на-Амуре проверить свой гараж, гараж ФИО4 №2 также был на месте, а на следующий день 08.04.2019 года около 13 часов 30 минут, проходя мимо, он обнаружил отсутствие гаража ФИО22. На его вопрос по телефону, тот ответил, что гараж не вывозил, тогда он посоветовал тому обратиться в полицию. На месте гаража никакого имущества разбросано не было, были только следы от протектора. ФИО1 на территории автокооператива он видел недели за 2-3 до кражи, тот сказал, что разбирал принадлежащий его дяде гараж.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.08.2019 года с фототаблицей к нему (т.2 л.д.74-80), с участием ФИО1 осмотрен CD-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>. Из детализации телефонных соединений следует, что с 13-49 до 13-34 05.04.2019 года абонентский номер № действовал в пределах базовой станции по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 08.04.2019 года в 10-47 абонентский номер № действовал в пределах базовой станции по ул.Культурной,1 в г.Комсомольске-на-Амуре, а 08.04.2019 года в 11-13 абонентский номер № действовал в пределах базовой станции по Северному шоссе,3 в г.Комсомольске-на-Амуре. При этом ФИО1 пояснил, что во время осуществления звонка 05.04.2019 года он находился на территории автокооператива «Звезда», присматривая гаражи, которые можно будет похитить, а 08.04.2019 года, осуществляя первый звонок, он похищал с территории автокооператива «Звезда» принадлежащий ФИО4 №2 гараж, во время второго звонка он с водителем, погрузив гараж, направлялись в пункт приема металла, С водителем эвакуатора он связывался посредством приложения «WhatsApp».

Вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2, кроме того, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем на автомобиле «Дэу». В конце марта-начале апреля 2019 года ФИО1 обратился к нему с просьбой перевезти гараж из автокооператива «Звезда». Утром они встретились на территории автокооператива, где ФИО1 показал на гараж без ворот, который необходимо перевезти. Гараж был разборный, ржавый коричнево-желтого цвета. На месте были люди, оперативная группа из отдела полиции, записали их данные, также съездили за председателем. После этого, погрузив гараж, он и ФИО1 сдали его в пункт приема металла по ул.Кирова. За работу ФИО1 расплачивался с ним по тарифу 1000 рублей за час. Он с ФИО1 вывозил из автокооператива несколько гаражей, 2-3 гаража, точно не помнит, так как вывозил гаражи и других заказчиков. Второй гараж цельносварной серого цвета они вывозили из того же кооператива через небольшой промежуток времени, возможно прошла неделя с первого вывоза. ФИО1 сказал, что гараж родственника и его надо спасать из-за разрухи в кооперативе, где находилось много гаражей без ворот и без калиток. 

Из оглашенных в связи с имеющимися противоречиями в части показаний Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1 л.д.78-80, 140-142) следует, что гараж, который он и ФИО1 вывозили из автокооператива в первых числах апреля 2019 года, был металлический серого цвета с плоской крышей, с надписью № Перед погрузкой гараж они не открывали. Через несколько дней он также помогал ФИО1 вывозить обшарпанный гараж серо-грязного цвета с номером на дверях №

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их, указав, что прошло много времени после допросов, тогда события он помнил лучше. Присутствовали ли при погрузке первого гаража серого цвета оперативные сотрудники он не помнит, но те приезжали лишь один раз. Он не отрицает, что с ФИО1, возможно, вывозил больше двух гаражей.

Согласно протоколу выемки от 25.06.2019 года (т.1 л.д.151-153), у Свидетель №5 изъяты автомобиль «Daewoo Novus» и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.06.2019 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.154-159), осмотрены автомобиль «Daewoo Novus» со стрелой между бортом и кабиной, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что категория автомобиля «С». Со слов Свидетель №5, которому автомобиль и свидетельство были переданы на хранение, на данном автомобиле он перевозил гаражи.

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.2 л.д.205-208) пояснял, что он является председателем автокооператива «Большевик» с юридическим адресом: 

<

...> (ранее адрес был ул.Машинная,31). Чуть дальше по ул.Культурной располагался автокооператив «Звезда», который в настоящее время расформирован.

Согласно протоколу выемки от 26.08.2019 года с фототаблицей к нему (т.2 л.д.211-212), у Свидетель №7 изъята выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу осмотра документов от 26.08.2019 года с фототаблицей к нему (т.2 л.д.213-219), осмотрена выписка из ЕГРН, из которой следует, что принадлежащий Свидетель №7 бокс № находится в гаражном потребительском кооперативе «Большевик» по ул.Культурной,1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2019 года с фототаблицей к нему (т.2 л.д.222-230), на территории автокооператива «Звезда» зафиксированы обстановка и место, где ранее располагался принадлежащий ФИО4 №1 гараж, а именно в 14 метрах по северному направлению к гаражу №491 гаражного потребительского кооператива «Большевик» по ул.Культурной,1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, а также зафиксированы обстановка и место, где ранее располагался принадлежащий ФИО4 №2 гараж, а именно в 31 метре по северно-западному направлению к гаражу №477 гаражного потребительского кооператива «Большевик» по ул.Культурной,1 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 и показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества ОАО «ПМК-83» также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего ФИО6, подтвердив оглашенные в части свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.219-220), в судебном заседании пояснил, что, работая в ОАО «ПМК-83» инженером спутниковой навигации, он также является директором данной организации. В июле 2014 года организацией в «Техсервисе» был приобретен дорожный вибрационный каток «BEEZONE YZC2», 2013 года изготовления, весом 2 тонны, за 750000 рублей, с учетом износа предприятие оценивает каток в 348000 рублей. Каток использовался для проведения ремонта на разных объектах строительства. В 2018 году данный каток использовался при выполнении работ на участке дороги, а после работ на базу в п.Хурба вывезен не был, а был оставлен около частного дома по ул.Центральной в г.Комсомольске-на-Амруе, как сообщили ему работники, под присмотром хозяина данного дома. Каток находился на месте всю зиму, а в середине апреля 2019 года куда-то исчез. При выяснении обстоятельств было установлено, что приезжали неизвестные лица, завели каток, погрузили на эвакуатор и уехали. После обращения в полицию, через некоторое время сотрудник полиции вызвал его на металлоприемник, где он с механиком, сверив серийные номера, забрали каток. Сотрудники полиции ему сообщили, что каток привез парень на эвакуаторе, чтобы сдать на металл, сотрудники приемника взяли каток на хранение, дав тому денег. ФИО1 ранее работал на предприятии, заключая единовременные договора, проблем с выплатой работникам предприятия заработной платы в марте-апреле 2019 года не было, не считая, что заработная плата выдавалась с месячной задержкой, но ежемесячно.

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.238-240) пояснял, что на его участке, расположенном на пригорке по 

<

адрес>, в один из дней осени 2018 года он обнаружил небольшой дорожный каток, кто его там оставил, ему неизвестно. Каток простоял всю зиму, а в период с 1 по 10 апреля 2019 года, точно не помнит, к дому подъехал эвакуатор. Ранее незнакомый ему ФИО1 сказал, что они приехали за катком, а за то, что каток стоял на участке и мешал, ему привезут дров, когда организация будет ремонтировать дорогу. На катке ФИО1 съехал потихоньку к эвакуатору, где каток погрузили и увезли. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчины не были сотрудниками организации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2019 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.182-187), на участке местности около дома №10 по ул.Центральной в г.Комсомольске-на-Амуре зафиксировано место, где ранее находился каток.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2019 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.19-29), на территории по ул.Кирова,54к в г.Комсомольске-на-Амуре изъят вибрационный каток «BEEZONE YZC2».

Согласно протоколу выемки от 30.05.2019 года (т.1 л.д.224-225), у ФИО6 изъяты справка об ущербе, копия счет-фактуры и копия паспорта самоходной машины и других видов техники.

Согласно протоколу осмотра документов от 30.05.2019 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.226-234), осмотрены: - справка об ущербе, согласно которой ОАО «ПМК-83» хищением вибрационного катка YZC2 причинен ущерб на сумму 348000 рублей; - копия счет-фактуры №ОМТС00002136 от 27.06.2014 года, из которой следует, что вибрационный каток YZC2 приобретен ОАО «ПМК-83» за 750000 рублей; - копия паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 385391, из которого следует, что полное наименование вибрационного катка желтого цвета «BEEZONE YZC2», наименование нового собственника ОАО «ПМК-83» (юридический адрес: 

<

...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.08.2019 года с фототаблицей к нему (т.2 л.д.74-80), с участием ФИО1 осмотрен CD-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>. Из детализации телефонных соединений следует, что 10.04.2019 года в 21-51 абонентский номер № действовал в пределах базовой станции в с.Хурба Комсомольского района. 11.04.2019 года в 10-24 абонентский номер № действовал в пределах базовой станции в с.Новый мир Комсомольского района. При этом ФИО1 пояснил, что 10.04.2019 года около 20 часов он проезжал на автобусе мимо ул.Центральной,10, где увидел дорожный каток и решил его похитить, а 11.04.2019 года при осуществлении звонка он уже, погрузив на эвакуатор каток, вез его в пункт приема металла на ул.Кирова,54 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ранее работал следователем, находясь на дежурных сутках, объяснения у потерпевшего ФИО4 №1 и у его сына отбирал он, опрос лиц производился совместно, а после этого допрашивал потерпевшего он уже одного, о чем был составлен протокол допроса. Указанная потерпевшим, как в объяснении, так и в протоколе допроса оценка похищенного имущества была озвучена самим потерпевшим и занесена в процессуальные документы с его слов. Составленные документы потерпевший изучал и без каких-либо замечаний подписывал. Если бы ФИО4 №1 заявил ему, что без очков плохо видит, он бы предпринял меры и зачитал бы пояснения вслух. Заинтересованности в указании в документах иной суммы ущерба у него не было, ранее с потерпевшим он знаком не был и каких-либо неприязненных отношений между ними нет.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении всех трех преступлений.

Давая оценку показаниям самого подсудимого, суд учитывает то, что, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1, соглашаясь с предъявленным ему обвинением по всем трем эпизодам, вину свою признавал в полном объеме по каждому преступлению, соглашаясь в целом в деталях совершения им преступлений с показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей. 

При этом показания, как самого подсудимого, сообщившего обстоятельства совершения им преступлений, так и потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, относительно ставших им известными произошедших событий, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами проверок показаний на месте, осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов, с детализацией телефонных соединений, которые получены в установленном законом порядке.

Что касается утверждения подсудимого в судебном заседании, что при погрузке из гаража ФИО4 №2 выпала пара колес, то данные показания ничем не подтверждены, а опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО4 №2, свидетеля Свидетель №4 и потерпевшей ФИО4 №3 о том, что после обнаружения хищения гаража, на месте никакого имущества не было, что также документально подтверждено как представленными в суд потерпевшей ФИО4 №3 фотографиями, сделанными сразу после обнаружения кражи гаража, так и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, проведенного на следующий день после произошедшего (на снимках не зафиксировано какое-либо имущество). Помимо этого, потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №3 однозначно утверждали, что ворота их гаража были закрыты, сам подсудимый также указывал на следствии, что гараж был вскрыт в пункте приема металла, в связи с чем, учитывая наличие в гараже пола, никакое имущество не могло из него выпасть. 

Кроме того, судом учитывается, что потерпевшему похищенное имущество, в том числе по его утверждению находившееся в гараже и перечисленное в своих показаниях, возвращено не было, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем отрицание подсудимого факта именно хищения чисти имущества, на квалификацию его действий не влияет.

Уточнения подсудимого в суде о том, что за каток он получил 12000 рублей, не противоречат его же показаниям на предварительном следствии, что из полученных за сдачу катка 17000 рублей он передал водителю эвакуатора 5000 рублей. При этом учитывается, что свидетель Свидетель №3 также указывал, что, взвесив каток, он заплатил ФИО1 17000 рублей, а тонна металла стоит 9000 рублей, тогда как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО6, каток весил две тонны. Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, то учитывается, что сумма вырученных от сдачи катка денежных средств ею указана со слов подсудимого. 

Что касается незначительных противоречий в показаниях подсудимого и свидетеля Свидетель №2 с одной стороны о том, что каток был сдан в залог, и свидетеля Свидетель №3 – с другой, о том, что про залог между ним и подсудимым разговора не было, то судом также учитывается сумма, полученная за сдачу катка в пункт приема металла, цена металла за тонну и сам вес катка. При этом суд также принимает во внимание, что гражданская жена - Свидетель №2 очевидцем разговора не являлась, а дает пояснения лишь со слов подсудимого, тогда как оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №3, показания которого последовательны и непротиворечивы, не усматривается, не указано таких оснований и самим подсудимым. 

Кроме того, судом учитывается, что подсудимым в судебном заседании подтверждены данные им на предварительном следствии показания о том, что в дальнейшем сданный в залог каток он собирался выкупить с целью продажи организации за большую сумму. При таких обстоятельствах способ распоряжения похищенным имуществом на квалификацию действий подсудимого также не влияет.

Учитывая пояснения ФИО1, в том числе данные им в ходе осмотра детализации телефонных соединений, о хищении с помощью эвакуатора, водителем которого являлся Свидетель №5, именно двух гаражей, похитить которые он решил в процессе вывоза с территории автокооператива двух своих гаражей, а также подтверждение в судебном заседании свидетелем Свидетель №5 своих показаний, данных на предварительном следствии относительно цветов вывозимых ими гаражей, не совпадающих с цветом указанного данным свидетелем в суде гаража, при вывозе которого, по утверждению свидетеля, присутствовали иные лица, при том что сам свидетель не отрицал, что с ФИО1 вывозил более двух гаражей с территории указанного автокооператива, каких-либо противоречий в их показаниях не усматривается.

Анализируя данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно того, что при их совместном опросе следователю потерпевшим ФИО4 №1 называлась иная стоимость похищенного гаража и автомобиля, суд относится к ним критически, расценивает их, как попытку увеличить сумму заявленных в суде исковых требований. При том, что в написанном собственноручно заявлении (т.1 л.д.3) ФИО4 №1 сумму причиненного ему ущерба не прописал, знакомиться с материалами уголовного дела перед направлением прокурору и в суд не пожелал (т.2 л.д.249), документального подтверждения стоимости похищенного имущества так и не представил, а исковое заявление подал лишь в ходе судебного разбирательства по делу. Тогда как, показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО12, не доверять которым оснований не имеется, но и объективно имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе отобранным у ФИО4 №1 объяснением (т.1 л.д.5), в котором четко прописаны суммы оценки гаража и автомобиля (выделены жирным шрифтом) и общая сумма ущерба 50000 рублей, протоколом разъяснения прав, аналогичные суммы прописаны и в протоколе допроса потерпевшего, а фраза «с моих слов записано верно» прописана именно под указанной суммой ущерба, такая же сумма ущерба прописана в постановлении о признании потерпевшим (т.1 л.д.12), Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов допущено не было. При этом свидетель ФИО12 утверждал, что заявлений по поводу того, что ФИО4 №1 без очков и плохо видит, ни при отобрании у ФИО4 №1 объяснения (при опросе совместно с сыном), ни в ходе допроса его в качестве потерпевшего, не поступало, в противном случае он предпринял бы все меры для доведения до потерпевшего изложенных в документах обстоятельств. Тогда как в показаниях потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1 имеются противоречия, относительно ознакомления потерпевшего с объяснением. Так потерпевший ФИО4 №1 указывает, что документ он не читал, читал его сын, а свидетель Свидетель №1 указывает, что его отец говорил, что без очков хуже видит, но документ читал сам. При таких обстоятельствах суд признает более достоверными в части оценки имущества показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им на предварительном следствии. 

Кроме того, учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при том, что указание большей суммы причиненного ущерба, заявленной в суде потерпевшим ФИО4 №1, на квалифицацию действий подсудимого не влияет, суд считает невозможным изменение предъявленного ФИО1 обвинения в сторону ухудшения его положения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1 имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб, который подтверждается показаниями самого потерпевшего о том, что, учитывая его имущественное положение, ущерб от хищения имущества для него является значительным, и выражается в сумме похищенного. 

Также установлено, что ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО4 №2 имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб, который подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3, о том, что, учитывая их имущественное положение, ущерб от хищения имущества является значительным, и выражается в сумме похищенного.

Также установлено, что ФИО1 тайно похитил принадлежащее ОАО «ПМК-83» имущество. При этом крупный размер также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и определяется стоимостью похищенного имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №330 от 30.07.2019 года (т.2 л.д.96-104), ранее установленный ФИО1 диагноз - органическое расстройство личности не нашел своего клинического подтверждения, с годами по мере его физиологического созревания и взросления, имеющие место у него ранее болезненные изменения психики получили обратное развитие. Признаков какого-либо психического расстройства ни в настоящее время, ни во время совершения инкриминируемых ему деяний не выявлено и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, регистрацию и место работы, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также учитываются его молодой возраст и состояние здоровья, наличие гражданской жены, которая находиться в отпуске по уходу за ребенком, наличие престарелых родителей, а также наличие в действиях ФИО1, в силу ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, опасного рецидива преступлений, поскольку умышленное тяжкое преступление (ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ) совершено им при наличии судимости по приговору от 08.02.2013 года за тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, в том числе данные после возбуждения уголовных дел явки с повинной по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья, содействие в возврате похищенного по третьему эпизоду, при отсутствии гражданского иска со стороны организации. 

При этом, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, а также то, что непосредственно после сдачи в пункт приема металла своих гаражей, он совершил подряд несколько преступлений, выручив за сданное имущество значительные суммы, суд не усматривает необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств оконченных преступлений и степени их общественной опасности, в том числе принимая во внимание способы совершения преступления, корыстный мотив, а также наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категорий совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений. При этом не усматривается оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая также данные о личности ФИО1, в том числе привлечение его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичных имущественных преступлений, принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1. 80.1 и 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, учитывая, что при наличии опасного рецидива преступлений ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

При этом учитывая данные о личности ФИО1, в том числе и то, что, будучи ранее неоднократно судимым за аналогичные преступления, он вновь совершил ряд аналогичных преступлений, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что все три преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24.04.2019 года, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим ФИО4 №2 заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба на сумму 115900 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исходя из содержания части 1 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. При этом, не имеет значения вид и категория преступления, которым потерпевшему причинен данный вред.

В соответствии с частью 4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с учетом характера нравственных и физических страданий потерпевшего пенсионного возраста ФИО4 №2, в связи с причинением ему беспокойства, бессонницы, ввиду того, что свой автомобиль после похищения гаража пришлось ставить во дворе дома, где автомобиль был поврежден, и как следствие обращением в больницу по поводу заболевания сердца (инфаркт), а также с учетом реальной возможности возмещения компенсации морального вреда подсудимым ФИО1, находящимся в трудоспособном возрасте, имеющим на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на ФИО1 необходимо возложить обязанность компенсации морального вреда в пользу ФИО4 №2 в размере 25000 рублей.

Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба, то, учитывая, что органом предварительного следствия ФИО1 вменялось хищение имущества, с причинением ущерба на сумму 115900 рублей, данная сумма подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и в судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему был причинен умышленными действиями подсудимого, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО4 №2 о возмещении ущерба в данной части в полном объеме.

Потерпевшим ФИО4 №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба, который он оценил в размере 100000 рублей (50000 руб. стоимость гаража и 50000 руб. стоимость автомобиля).

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему был причинен умышленными действиями подсудимого, похитившего гараж и автомобиль. При этом, несмотря на то, что органом предварительного следствия ФИО1 вменялось хищение имущества ФИО4 №1 с причинением ущерба на общую сумму 50000 рублей, судом принимается во внимание, что сам подсудимый признал исковые требования потерпевшего в полном объем, в связи с чем, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, и в силу положений ст.39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; 

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02.12.2019 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24.04.2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения причиненного ущерба 115900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- хранящиеся у ФИО6 вибрационный каток, а у Свидетель №5 автомобиль и свидетельство о регистрации ТС считать возвращенными по принадлежности;

- диск с детализацией телефонных соединений, справку об ущербе, а также копии счет-фактуры, паспорта самоходной машины, свидетельства ТС оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Щербинин ______________согласовано ИВ.Щербинин