К делу №2-1028/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 19 сентября 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, по доверенности № – Д от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут на федеральной трассе М4 Дон 71 км 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Volksvagen Tiguan государственный регистрационный знак № RUS и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан З., управлявший автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности З.. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ООО МСК «Страж», полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность потерпевшего (заявителя) застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, полис действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Volksvagen Tiguan государственный регистрационный знак X № RUS является истец. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые для этого документы. Согласно данного ответа, страховая компания ВСК приняла документы по страховому случаю, и оформила как страховое событие по КАСКО, и указало, что выплата в рамках договора ОСАГО не может быть проведена, поскольку каких-либо заявлений от потерпевшего о списании дела № по КАСКО и требованиям урегулировать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО не поступало. Данная информация указана в абзацах 8-10 вышеуказанного ответа на претензию. Руководствуясь данными разъяснениями страховой компании, потерпевший экспресс - почтой направил в адрес страховой компании ВСК заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было доставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к почтовой накладной № в которой стоит отметка сотрудника ВСК в получении заявления в 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховщика написал и сдал нарочно отказ от списания страхового возмещения по КАСКО в связи с тем, что подал заявление о страховом возмещении по ОСАГО, о чем сохранилась светокопия с датой и подписью в принятии ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ВСК. Таким образом, истец предоставил страховщику полный пакет документов, необходимых для страхового возмещения по ОСАГО, и устранил препятствия для выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в сумме 18226,88 рублей. Для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю истца, он обратился в ООО Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Экспертом З.1, который является экспертом-техником, и состоит в реестре под номером 5142 от ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volksvagen Tiguan государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 110448 рублей, а утрата товарной стоимости составила 37853 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес филиала САО «ВСК» экспресс почтой с описью вложения направил претензию, в которой просил ответчика произвести перерасчет и доплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, просил выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, выплатить утрату товарной стоимости, а также просил возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. При этом истец к претензии приложил оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается содержанием накладной и описи вложения под №. Согласно информации, указанной в накладной, почтовое отправление было доставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, о чем имеется отметка в принятии. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки. Размер убытков по восстановительному ремонту составил 130074,12 рублей (110448 руб. + 37853 руб. - 18226,88 руб.), из которых 110448 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа; 37853 рублей - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП; 18226,88 рублей - сумма, выплаченная страховой компанией. Поскольку предусмотренный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок (за исключением выходных праздничных дней) для осуществления страховой выплаты по заявлению истца истек ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения) на сумму невыплаченного страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 728415,07 рублей (130074,12 рублей х 1% х 560 дней). Поскольку законом об ОСАГО предусмотрен максимальный размер неустойки, который не должен превышать предельный размер максимальной выплаты по виду причиненного ущерба, т.е. в данном случае неустойка ограничена суммой 400000 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год величина неустойки равна 400000 рублей. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательств. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком в размере 10000 рублей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя. 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой в размере 130074,12 рублей; неустойку за период с 07.11.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между подлежащей выплате страховой суммой и фактически выплаченной страховой суммой, из них: обязать САО «ВСК» перечислить 50% взысканного штрафа в пользу потребителя ФИО4; перечислить 50% взысканного штрафа в пользу Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс».

На указанное исковое заявление ответчиком подано возражение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения имуществу, принадлежащему на праве собственности Истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступило заявление о страховом возмещении. Ответчик выдал направление на осмотр. Во исполнение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт с отражение всех повреждений т/с. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России. Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, расчет должен соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Во исполнение требований Закона, Ответчик организовал независимую техническую экспертизу повреждений Автомобиля, в соответствии с Единой методикой расчета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18224,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 18224,86 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением. По результатам рассмотрения претензии, Ответчиком организована повторная независимая экспертиза, по результатам которой действительная стоимость восстановительного ремонта составила 33914,04 рублей. Ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 15687,18 рублей, неустойки в размере 2039,33 рублей. Указанная сума была перечисленная Истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. При этом Истцом, при обращении с заявлением не было сообщено о УТС. О данных убытках Ответчику стало известно из досудебной претензии. Для полного исполнения обязательств Ответчиком организована независимая экспертиза по величине УТС. Согласно экспертному заключению, величина УТС составила 16978,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 16978,04 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку от Истца ранее не поступало заявление о выплате УТС, то у него отсутствовали правовые основания для самостоятельно обращаться к независимому оценщику за проведением независимой экспертизы и предоставлять ее результаты, т.к. Ответчиком не нарушены обязательства. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. При этом Истцом, при обращении с заявлением и претензией не было сообщено о УТС. О данных убытках Ответчику стало известно из искового заявления. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Истцом не соблюден. Исходя из приведенных правовых норм, право самостоятельного обращения Потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Таким образом, закон предусматривает единственный случай, при котором Потерпевший вправе обратиться в экспертную организацию по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а результаты этой самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения - если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество в установленный п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок. Между тем, как видно из материалов дела, страховщик от осмотра не уклонялся, организовал его надлежащим образом. При этом Истец не обратился к Ответчику с заявлением на проведение повторной экспертизы и не согласовал с ним время и дату осмотра. При этом Ответчик выполнил обязанности, предусмотренные абз. 2 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), ознакомил Истца с результатами осмотра. Разногласий Истец не выразил. Проверкой представленного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником З.1, ООО ИЭА «Универсал», выявлены следующие нарушения требований законодательства: Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспортом-техником З.1, содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, что в свою очередь уже является достаточным основанием к отказу в иске. С учетом вышеизложенного, считают, что Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы Истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта- техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 121 Закона об ОСАГО: «Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме». Так как истцом не были соблюдены требования п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения №-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого Истца. Взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Учитывая изложенное, расчет неустойки Истца свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истцом в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Обращают внимание суда, что Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18-27 установлено, что штраф + неустойка не могут превышать размер нарушенного обязательства. При этом, истцом заявлено требование по неустойки в размере 400000 рублей, которая превышает размер предполагаемого убытка в 4 раза. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа. Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом следующего: неустойка не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, нотариальная доверенность, представленная Истцом, не относится к конкретному гражданскому делу и выдана представителю для представления интересов Истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах. Оснований для взыскания судебных расходов на составление данной нотариальной доверенности у Истца отсутствуют. Требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего. Действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Кроме этого, считают сумму в 20000 рублей в качестве морального вреда необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством. В силу ст.98 ГПК РФ, понесенные Истцом судебные расходы возмещению со стороны Ответчика не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму неустойки и штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №; случае удовлетворения иска и отклонения судом доводов Ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, Ответчик ходатайствует об их снижении до 500 рублей; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание председатель Первой Краснодарской общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» ФИО6 в интересах истца ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражение не иск, согласно которому в рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 85885 рублей. Проверкой представленного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» Б. выявлены следующие нарушения требований законодательства. В Заключение эксперта учтена стоимость нормо-часа работ, не соответствующая месту рассматриваемого события. Согласно справке о ДТП, рассматриваемое событие было оформлено сотрудниками ГУ МВД 

<

адрес>: Координаты в справке о ДТП, также указывают на факт того, что ДТП произошло в 

<

адрес>, что, согласно Единой методике, соответствует Центральному экономическому региону. В Центральном экономическом регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю марки Volkswagen, стоимость одного нормо – часа работ составляет 840 рублей. В заключении эксперта стоимость нормо – часа работ взята по Северо – Кавказскому региону и составляет 890 рублей. В заключении эксперта необоснованно учтена степень ремонтного воздействия в виде замены, для устранения повреждений облицовки переднего бампера. В справе о ДТП в перечне деталей, имеющих повреждения, облицовка переднего бампера отмечена как передний бампер. В экспертизе представлена только одна фотография, где имеются две детали, которые выдаются за якобы бампер, но этого недостаточно для принятия однозначного решения о необходимости замены бампера. Истцом нарушены требования закона при производстве независимой экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания исковых требований обоснованными, снизить сумму неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска и отклонения судом доводов Ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, снизить ее размер до 500 рублей. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 70 км 600 м автодороги М4-Дон водитель З., управляя автомобилем Мерседес гос.рег.знак № нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил наезд на а/м Фольксваген Тигуан гос.рег.№ под управлением ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, автомобилю истца Volksvagen Tiguan государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ответу, страховая компания ВСК приняла документы по страховому случаю, и оформила как страховое событие по КАСКО, и указало, что выплата в рамках договора ОСАГО не может быть проведена, поскольку каких-либо заявлений от потерпевшего о списании дела № по КАСКО и требованиям урегулировать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО не поступало. 

ФИО4 экспресс почтой направил в адрес страховой компании ВСК заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было доставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховщика написал и сдал нарочно отказ от списания страхового возмещения по КАСКО в связи с тем, что подал заявление о страховом возмещении по ОСАГО. 

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым, и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 18226,88 рублей. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО4 обратился в ООО Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ОООИЭА «Универсал», об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 110448 рублей, а утрата товарной стоимости составила 37853 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес филиала САО «ВСК» экспресс почтой с описью вложения направил претензию, в которой просил ответчика произвести перерасчет и доплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, просил выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, выплатить утрату товарной стоимости, а также просил возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. 

В результате анализа представленной калькуляции в экспертном заключении №, САО «ВСК» было выявлено, что представленная экспертиза составлена с нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и не отражает действительную стоимость расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 15687 рублей 18 копеек.

Для полного исполнения обязательств, установленных законодательством РФ, САО «ВСК» принято решение в выплате УТС в размере 16978 рублей 04 копеек на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза».

Таким образом, САО «ВСК» истцу ФИО4 было выплачено в счет страхового возмещения 50892,08 рублей: 18226,86 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 32665, 22 рублей (15697,18 руб. + 16978,04 руб.) ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак X 003 PH 123 RUS, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленно, составляет: 85885,00 рублей.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом произведенной САО «ВСК» выплаты, составила 34992,92 рублей: (85885,00 руб. - 50892,08 руб.)

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки (пени), с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 2039,33 рублей, составляет 193921,47 рублей: (34992,92 руб. х 1% х 560 дней – 2039,33 руб.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случае, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 8000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований, подлежат удовлетворению в части в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на независимую экспертизу в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, размер штрафа составляет 17496,46 рублей, исходя из расчета 50% от 34992,92 рублей. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.83 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в пользу ФИО4 в размере 8748,23 рублей, в пользу Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в размере 8748,23 рублей (50% от 17496,46 рублей).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1249,79 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в счет недоплаченного страхового возмещения 34992 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 92 копеек; неустойку (пеню) в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 23 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Первой Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 23 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 1249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья