№ 1-145/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 07 октября 2025 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Мороз Ю.В. 

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Исхакова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, образование среднее профессиональное, официально трудоустроенного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 20 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. №, передвигаясь по автодороги «М-5 Урал» по участку, расположенному в 

<

адрес> км был остановлен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Иглинскому району. В ходе разбирательства были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 51 минуты инспектором ГАИ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения: содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,026 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ обсудил вопрос о вменяемости ФИО1 и, оценив поведение подсудимого, который в судебном заседании отвечал на вопросы, адекватно воспринимал обстановку, на медицинских учетах не состоит, а по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, хотя и имеет заболевание, связанное с психическом статусом, не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, полагает, что подсудимый является вменяемым, а значит, подлежит уголовной ответственности, но с учетом имеющегося у него заболевания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, получил среднее профессиональное образование, трудоустроен установщиком у ИП Ш.А.А., где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности (помимо составообразующего правонарушения), страдает серьезным заболеванием. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

По делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ). 

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в настоящем деле не применяются в связи с тем, что судом принято решение не назначать подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ, описывающей признаки инкриминируемого ФИО1 преступления (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что использованный подсудимым в качестве средства совершенного им преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № ФИО1 не принадлежит, указанное имущество не подлежит конфискации, при этом арест, наложенный на указанное ТС постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. 

<

данные изъяты> – вернуть законному владельцу, отменив в отношении указанного транспортного средства арест, наложенный постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом). 

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.Ф. Залов