Дело № 1-259/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000975-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 сентября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката И.Д. Басича, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО15. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут 10.09.2019 до 03 часов 00 минут 11.09.2019 ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, решил похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 пришел к дому по вышеуказанному адресу и через незапертую калитку прошел во двор дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к оконному проему со стороны кухни, где выставив остекление рамы окна, через образовавшийся проем проник в дом, тем самым незаконно проник в жилище, где прошел в спальню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Honor 7А DUA-L22» стоимостью 8000 рублей, с зарядным устройством и с находящимися внутри телефона сим-картой с абонентским номером № и флеш-картой «GERFFINS» на 8 GB, не представляющими материальной ценности для ФИО15., убрав их в правый карман штанов надетых на нем, после чего через оконный проем вылез на улицу, тем самым, тайно, умышлено, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество принадлежащее ФИО15, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО15. ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.33-35), из которых следует, что - с июля 2019 ФИО19 предложила ему и его племяннику ФИО20 помочь с ремонтом дома, на что они согласились. Они обговорили, что за помощь им заплатят 30000 рублей, каких-либо договоров на оказание услуг они не заключали, все основывалось на устной договоренности. 21.07.2019 он и ФИО20. приступили к ремонту, который закончили 30.07.2019. За работу ФИО19 заплатила им l9000 рублей, остальную часть суммы - 11 000 рублей сказала выплатит позже, так как в настоящее время у нее нет денег. Он и ФИО20 согласились подождать. ФИО19 длительный период времени оставшуюся сумму не выплачивала. 10.09.2019 находясь дома у сестры, он решил пойти к ФИО19 и в счет ее долга перед ним похитить что-либо ценное. О том, что он решил в счет долга что-либо похитить у ФИО19., он никому не говорил. В вечерний период времени 10.09.2019 он вышел из дома и направился к дому ФИО19. подойдя к двору 

<

адрес>, где проживает ФИО19., он заметил, что в доме нигде не горит свет. Он предположил, что дома никого нет. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что на улице никого нет, после чего прошел через незапертую калитку во двор дома. Он решил проникнуть в дом через окно, так как знал, что стекло в оконной ране на кухне ничем не зафиксировано, а просто прислонено. Он подошел к окну, убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками выставил остекление в нижней раме окна, облокотил его об стену дома, после чего через проем в оконной раме проник в кухню дома. Находясь в доме, свет он не включал. Зайдя в комнату, он увидел спящих детей, после чего решил быстро уйти, на кресле в комнате он увидел сотовый телефон, который лежал на зарядке на спинке кресла. Он решил, что данного телефона будет достаточно, чтобы погасить долг ФИО19. перед ним. Убедившись, что все спят и его не видят и не слышат, он отсоединил зарядное устройство от сети и вместе с телефоном убрал его в правый карман брюк. После чего, через тот же проем в оконной раме вылез на улицу. Находясь на улице, он приставил стекло к раме, как оно и стояло раньше, после чего вышел со двора дома и пошел домой. По дороге домой он вытащил из телефона сим-карту, и выбросил ее на дорогу по 

<

адрес>. В телефоне так же находилась флеш-карта на 8гб, которую он оставил. Придя домой, он убрал сотовый телефон в шкаф в своей комнате и лег спать. Когда на следующий день приехали сотрудники полиции, он не признался в том, что совершил данную кражу, так как было стыдно перед сестрой. Позже он рассказал своему племяннику ФИО20 о совершенной им краже телефона. По настоянию последнего, он пошел в полицию и признался в совершении преступления.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.194-196, 205-206), из которых следует, что сотовый телефон из дома ФИО19 он похитил, так как разозлился на нее, потому что она не рассчиталась с ним за работу. 10.09.2019 в вечерний период времени, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, после того, как все легли спать, у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из дома ФИО19., для личного обогащения. С данной целью он проник через окно в дом ФИО19 ему было все равно, чье имущество он похитит из ее дома. Перед тем как проникнуть в дом, он убедился в том, что его никто не видит, в доме было темно, он был уверен в том, что в доме никого нет, но когда он уже в него проник, то увидел, что в комнате спят дети, кто находился в другой комнате он не видел. Увидев на спинке кресла в детской комнате сотовый телефон на зарядке, он решил похитить данное имущество. Если бы ФИО15 не написал заявление в полицию, он бы не пошел к ФИО19 и не рассказал бы ей о совершении кражи, а оставил бы телефон себе и стал бы им пользоваться. Так как ФИО15. написал заявление в полицию, он испугался, поэтому решил добровольно выдать сотрудникам полиции похищенный телефон, вместе с зарядным устройством и картой памяти.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 10.09.2019 ночью из дома был похищен его сотовый телефон марки HONOR А7, стоимостью 8000 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Козловский. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Козловскому он не имеет. Причиненный ему ущерб не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 руб. в месяц.

Из показаний потерпевшего ФИО15 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием в его показаниях противоречий, на основании ст.281 УПК РФ (л.д.45-47), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО19 11.07.2019 он приобрел сотовый телефон «HONOR A7» за 8000 рублей. 10.09.2019 он находился дома вместе с ФИО3 и ее детьми, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут он закрыл на крючок изнутри входную дверь веранды, после чего поставил на зарядное устройство свой сотовый телефон, оставив его на спинке кресла в детской комнате, и пошел спать. Проснувшись посреди ночи, он подошел к спинке кресла, чтобы взять свой телефон, но, ни телефона, ни зарядного устройства на спинке кресла не оказалось. Он вышел в кухню, включил свет, время было 03 часа 00 минут, он стал искать свой телефон, так как думал, что он случайно упал за спинку кресла на пол, но телефона не обнаружил. Он разбудил ФИО19 и спросил у нее, не брала ли она его телефон, на что ФИО19 ответила, что телефон не брала, видела его последний раз перед тем как лечь спать в комнате на спинке кресла на зарядном устройстве. Он понял, что в дом кто-то проник и похитил его телефон с зарядным устройством, они с ФИО19 сразу же подумали на ФИО4 и ФИО20 которые помогали делать им ремонт в доме, и с которыми они до конца не рассчитались, так как в настоящее время испытывали материальные трудности. В период времени с 21 часа 30 минут 10.09.2019 и до 03 часов 00 минут 11.09.2019, никаких шумов и шорохов в доме не слышали. Днем 10.09.2019 Козловский и ФИО20 в очередной раз приходили к ним за деньгами, они попросили их еще немного подождать, так как в настоящее время не могли с ними рассчитаться, после чего они ушли. Входная дверь была заперта, повреждений не имела, окна в доме тоже были целые, поэтому в дом могли проникнуть только через окно в кухне, в котором не было закреплено стекло, а просто приставлено, о чем знали Козловский и ФИО20. В результате хищения его сотового телефона «HONOR A7» ему причинен ущерб в размере 8000 рублей. Телефон был новый, каких-либо повреждений и дефектов не имел, в корпусе черного цвета, сенсорный экран, на две сим-карты, на экране защитное стекло, материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «ЙОТА», флеш-карта на 8 GB, материальной ценности не представляющие. Зарядное устройство материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 8000 рублей является значительным, так как его заработная плата составляет в месяц 30000 рублей, иного источника дохода у него нет, он помогает ФИО19 и ее четырем малолетним детям. После обращения в полицию с заявлением, к нему пришел ФИО4 и сообщил, что кражу совершил он, так как они с ФИО19 долго не возвращали ему оставшуюся часть долга. Козловский принес ему свои извинения, он его простил. Он и ФИО19 действительно имеют долг перед ФИО4, в размере 11000 рублей, но, несмотря на это, проникать в дом и похищать их имущество в счет долга, они не разрешали. Претензий к ФИО2 по проникновению в квартиру не имеет. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО15 подтвердил, однако указал, что причиненный ему ущерб не является значительным, поскольку он неплохо зарабатывает, в ходе предварительного следствия он говорил о том, что ущерб является для него значительным, поскольку ему стало обидно, что Козловский проник в дом. 

Из показаний свидетеля ФИО19., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д.55-57), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с детьми и сожителем ФИО15 11.07.2019 ФИО15 купил сотовый телефон «HONOR А7 сенсорный, в корпусе черного цвета. 10.09.2019 в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут ФИО15 закрыл входную дверь на крючок, после чего они все легли спать. Перед тем как лечь спать, она видела, что ФИО15 поставил свой телефон на зарядку в спальне, где спят дети, телефон при этом положил на спинку кресла. Около 3х часов ночи ее разбудил ФИО15 и сказал, что не может найти свой телефон, спросил, не брала ли она его телефон, на что она ответила, что телефон не брала. Они стали искать телефон, его нигде не было, зарядное устройство к которому был подключен телефон так же пропало. Они поняли, что в дом кто-то проник и похитил данное имущество, пока они спали. В совершении кражи она сразу стали подозревать ФИО4 и ФИО20 поскольку у них имеется долг в сумме 11000 рублей перед ними за то, что они помогали делать ремонт в их доме. Днем 10.09.2019 Козловский и ФИО20 в очередной раз приходили к ним за деньгами, но они попросили их еще немного подождать, так как в настоящее время не могли с ними рассчитаться, после чего они ушли. Входная дверь дома была заперта, не имела повреждений, окна в доме были целые. Они уверены, что в дом могли проникнуть только через проем в оконной раме в кухне, где оно не закреплено, о чем знали только Козловский и ФИО20. О том, что у них в настоящее время нет денег, чтобы до конца рассчитаться с Козловским и ФИО20, она сказала им сразу, обещала вернуть 11000 руб. по возможности, на что они согласились. После обращения ФИО15. с заявлением в полицию, к ним пришел ФИО4, который признался, что совершил кражу, так как разозлился за то, что они долго не расплачивались с ним за ремонт. ФИО4 извинился, они его простили. Сотовый телефон вместе с зарядным устройством и флеш-картой, ФИО15. возвращены, ущерб в размере 8000 рублей возмещен в полном объеме, претензий не имеют. По поводу проникновения в квартиру, претензий к Козловскому не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО20., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д.58-60), следует, что он проживает совместно с родителями, братом и сестрой, дядей ФИО4 середине июля 2019 жительница 

<

адрес> ФИО19., проживающая по адресу: 

<

адрес>, попросила его и ФИО4, помочь с ремонтом в квартире, на что они согласились. ФИО19 обещала заплатить 30 000 рублей. В конце июля 2019 они закончили ремонт, и ФИО19 заплатила им 19000 рублей, а оставшиеся 11000 рублей сказала заплатит позже, так как у нее на тот момент не было денег, на что они с ФИО4 согласились. За период с конца июля и до 10.09.2019 он и ФИО4 несколько раз подходили к ФИО19 и спрашивали, когда она вернет им оставшуюся часть долга, на что она говорила, что пока денег у нее нет. 10.09.2019 днем они, крайний раз, ходили к ФИО19 и спрашивали когда она с ними рассчитается, на что она ответила, что денег пока нет, после чего они сразу ушли. 10.09.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он лег спать, во сколько лег спать ФИО4, он не знает. О том, что ФИО4 собирается совершить хищение имущества, он не знал, об этом он ему не рассказывал. На следующий день, ФИО4 сообщил, что к ним приезжали сотрудники полиции и сообщили о том, что в ночь на 11.09.2019 кто-то проник в дом к ФИО19 и похитил сотовый телефон ФИО15 ФИО4 признался в том, что данную кражу совершил он. После того, как все уснули, он направился к дому ФИО19 где знал, что в нижней фрамуге окна в кухне, остекление не прибито, он его отодвинул и через оконный проем проник в дом. ФИО15 и ФИО19 с детьми оказались дома, уходя из дома, на кресле он увидел сотовый телефон, после чего ФИО4 принес из комнаты и показал ему сотовый телефон «HONOR А7» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который он похитил у ФИО19 в доме. Он убедил ФИО4 пойти в полицию и признаться в совершении преступления. ФИО4 ходил к ФИО19 и ФИО15 которым признался в совершении кражи, которую он совершил, потому что он устал ждать, пока они вернут им оставшуюся часть долга за ремонт. Он извинился перед ними, ФИО19 с ФИО15 его простили. 

Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО15. от 11.09.2019, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа 30 минут 10.09.2019 до 03 часов 00 минут 11.09.2019 незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на 8000 руб. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2019, согласно которого осмотрена 

<

адрес> (л.д.5-14)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО15. от 23.09.2019, в ходе которой потерпевший ФИО15 указал об обстоятельствах совершения хищения его имущества, ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме. (л.д. 61-62)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО19. от 07.10.2019, в ходе которой свидетель ФИО19 указала об обстоятельствах совершения хищении имущества ФИО15 подозреваемый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме. (л.д. 72-73)

- протоколом выемки сотового телефона «HONOR А7» с зарядным устройством и флеш-картой от 13.07.2019 (л.д. 38-40), которые осмотрены 20.09.2019 (л.д. 48-51), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 52), 

- копиями документов, выпиской о стоимости сотового телефона «HONOR А7» (л.д. 21-22).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-83) ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также принимая во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их допустимыми доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО15., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными его показания данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части обстоятельств совершения преступления, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей по делу. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО15 данные им в судебном заседании, в той части, что причиненный хищением ущерб не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 руб. в месяц. К показаниям потерпевшего ФИО15., данным им в ходе предварительного расследования о том, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, суд относится критически, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший, данные показания он дал из-за обиды на подсудимого, который проник в их дом. 

Оценивая показания свидетелей ФИО19 ФИО20 данные ими в ходе предварительного следствия суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо нарушений норм УПК при получении данных доказательств судом не установлено. 

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, а также с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях. 

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в действиях ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО2 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. А именно, избранный способ и время хищения, а именно проникновение в жилище потерпевшего в ночное время через оконный проем, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 собственником имущества не являлся и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имел и осознавал, что имущество является чужим. Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из дома ФИО19., для личного обогащения. Похищенное имущество, в случае если бы потерпевший не обращался с заявлением в полицию, он оставил бы себе для своего пользования. Таким образом, именно корыстный умысел подсудимого, направленный на обогащение, а также желание в дальнейшем использовать по своему усмотрению похищенное имущество, а не наличие долговых обязательств у ФИО19. перед ФИО2, явился основанием для совершения преступления. Похищенное ФИО2 имущество было возвращено им только после обращения потерпевшего с заявлением в полицию.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Подсудимый ФИО2 проник с целью хищения имущества в жилой дом потерпевшего. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего ФИО15 не имеющего претензий к подсудимому, личность виновного, который ранее не судим, не работает, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление не отличается пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ. При определении размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Honor 7А», флеш-карту «GERFFINS» на 8 GB, зарядное устройство переданные на хранение потерпевшему ФИО15 по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности законному владельцу. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд 

<

данные изъяты> 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.С. Выходцева