РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Ижевск 15 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску – водитель ФИО1 

<

дата> в 11-45 часов, двигаясь на автомобиле Шевроле-Нива рег.номер № по 

<

адрес> г. 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1,5.19.2, тем самым нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление в суд, в которой указал, что, административного правонарушения не совершал, поскольку остановился перед знаком «Пешеходный переход», пропустил пешехода, возобновил движение, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании:

- заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица (инспектора ФИО2), уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от 

<

дата>, отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ). 

Согласно п.1.2 ПДД в Правилах используются основные понятия и термины:

- «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному перекрестку, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Данное понимание закона нашло отражение в судебной практике, в частности, в решение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №№ 

Просмотренная в суде видеозапись спорного события, представленная сотрудниками ДПС, по мнению суда, подтверждает доводы ФИО1, что его движение не вынудило и не могло вынудить пешеходов, переходивших проезжую часть, изменить направление движения или скорость. Таким образом, водитель ФИО1 в соответствии с понятием «уступить дорогу», не создавал помехи пешеходам. Достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО5, по мнению суда, подтверждает доводы ФИО1, что его движение не вынудило и не могло вынудить пешеходов, переходивших проезжую часть, изменить направление движения или скорость. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО1 в качестве пассажира, направлялись на автомобиле в сторону рынка на Сенной, не доезжая до 

<

адрес>, притормозили перед пешеходным переходом, пропустили пешехода справа, слева пешеходов не видели, поехали и были остановлены инспектором ГИБДД.

Следовательно, по мнению суда, при отсутствии у ФИО1 обязанности уступить дорогу пешеходу, в виду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что с места осуществления сотрудниками ГИБДД съёмки оспариваемого правонарушения невозможно установить факт наличия объективной возможности заявителя увидеть начала перехода указанной дороги пешеходами, которым, по мнению инспектора ГИБДД, заявитель не уступил дорогу. Следовательно, доводы заявителя, в указанной части, инспектором не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым постановление № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента его вручение или получения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов