№ 1-183/2024

32RS0004-01-2024-001626-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Холдаенко В. В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Тивакова А.А., представившего удостоверение №.... и ордер 124645, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 23 минут, находясь на парковке около входа в аптеку "Аптека-Плюс", расположенной по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, д. 65, обнаружил на асфальте принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно смартфон марки "HONOR 10i" модели "HRY-LX1T" IMEI1: №.... IMEI2: №.... стоимостью 5668 рублей 34 копейки, в чехле и с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" и картой памяти объемом 64 Gb, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, оставленные Потерпевший №1 по невнимательности, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил вышеуказанный смартфон, затем скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5668 рублей 34 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Тивакова А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Тивакова А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тиваков А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Холдаенко В. В. и потерпевший Потерпевший №1, в своем заявлении, адресованном суду, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником-адвокатом. Кроме этого, он заявил, что понимает, в чем заключается особый порядок судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. 

Убедившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение причиненного в результате преступления ущерба в виде добровольной выдачи похищенного имущества, а так же в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельства признает раскаянье подсудимого в содеянном деянии, полное признание им своей вины и состояние его здоровья. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений ФИО1, оснований для изменения данной категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств при отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, отсутствия претензий материального характера в связи с возмещением причиненного ущерба от потерпевшего, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о не применении к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО1, мера пресечения в отношении него была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно сообщению начальника ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, в связи с чем, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежат отмене, а подсудимый освобождению из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тивакову А.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 6584 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки "HONOR 10i" модели "HRY-LX1T" IMEI1: №.... IMEI2: №.... в чехле и с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", коробку от смартфона марки "HONOR 10i" модели "HRY-LX1T", товарный чек № С26719121300076, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у него же, банковскую карту ПАО "Сбербанк России", открытую на имя "VIKTOR KAPOSHKO" вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тивакову А.А. в размере 6584 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Володарский районный суд г. Брянска. 

Судья Е.В. Лапичева