Дело № 2-826/2017

Строка № 200г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 16 ноября 2017 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что ей принадлежит автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоимостью 259000 рублей. Автомобиль приобретен в период брака с ФИО1 Также в период брака с ответчиком ему был приобретен автомобиль Лада государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 306900 рублей за счет кредитных денежных средств. В настоящее время с ответчиком они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада Гранта в настоящее время противоправно удерживается ФИО1, что грубо нарушает интересы истца как собственника. Учитывая такие обстоятельства ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 в котором просила обязать ответчика передать ей автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и суду пояснил, что он не препятствует истцу в пользовании автомобилем, приобретенным ими в период брака. В настоящее время брак между ними не расторгнут и соглашения о разделе имущества не имеется. Решение суда по данному вопросу также не выносилось.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась. В установленном законом порядке ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание от представителя не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. брак между истцом и ответчиком расторгнут, однако решение в законную силу не вступило.

В период брака ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО2 был приобретен автомобиль LADA GRANTA 2012 г. выпуска, цвет серебристо-красный, идентификационный номер №... государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6).

Указанный автомобиль зарегистрирован в органах безопасности дорожного движения на имя ФИО2 (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 утверждала, что при покупке автомобиля между ней и супругом ФИО1 существовала устная договоренность о том, что транспортное средство приобретается в её собственность, однако письменного соглашения на этот счет между ними не заключалось. 

Ответчик ФИО1 данное обстоятельство опровергал и утверждал, что подобного соглашения между ними не имелось.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, ФИО2 не представлено, а ответчик возражал против этого, суд не может прийти к выводу о доказанности доводов истца в данной части. По этой причине спорный автомобиль не может быть признан имуществом, принадлежащим на праве индивидуальной собственности ФИО2

Спорное транспортное средство является совместным имуществом супругов до тех пор, пока в установленном законом порядке не произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом одним из обязательных элементов для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке ст. 301 ГК РФ, является доказанность того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом и ответчиком в период брака, соглашения о разделе имущества либо судебного решения по этому вопросу не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного владения ФИО1 автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а значит оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Приобретение автомобиля на имя истца в рассматриваемой ситуации не имеет значения с учетом положений п.2 ст. 34 СК РФ.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Рамонского районного суда 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде ареста, наложенного на спорный автомобиль, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать истцу автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

***> – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Рамонского районного суда 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде ареста, наложенного на автомобиль LADA GRANTA 2012 г. выпуска, цвет серебристо-красный, идентификационный номер №... государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.