Дело № 12-15/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Русагро-Тамбов» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Русагро-Тамбов» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Тамбов» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

ООО «Русагро-Тамбов» не согласилось с данным постановлением, и его защитником по доверенности ФИО1 была подана жалоба, в которой она ссылается на то, что ООО «Русагро-Тамбов» не осуществляло несанкционированный сброс промышленных сточных вод из контрольных колодцев на напорном коллекторе. Данная система оборотного водоснабжения вместе с прудом, а также земельный участок, на котором расположен пруд, принадлежат на праве собственности ООО «Русагро-Тамбов». Оборотное водопотребление представляет собой закрытый контур, состоящий из пруда-охладителя, насосной станции и трубопроводов (напорного и самотечного), которые соединяются между собой колодцами. Вода из пруда используется только для охлаждения, поэтому в ней не содержится каких-либо примесей. А пруд подпитывается речной водой. Из-за обильного выпадения осадков в ДД.ММ.ГГГГ в пруду произошло увеличение уровня оборотного водоснабжения. В результате чего в одном из колодцев, который установлен на коммуникации самотечного трубопровода, и расположен ниже рельефа местности, образовалась течь. Но в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, оперативными мерами течь была устранена: возле колодца был подсыпан грунт и выровнена земля. Что подтверждается приложенными фотоматериалами. Во избежание дальнейших протечек уровень воды в пруду-охладителе был снижен за счет перекачивания воды на поля фильтрации. Вода не содержит в своем составе каких-либо примесей, что подтверждается отбором воды на анализ. Перетечек из пруда-охладителя не производится вследствие наличия в нем заглушек. Таким образом, учитывая отсутствие вины общества в поступлении воды из контрольного колодца на рельеф местности, а также факта нанесения существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, назначенное административное наказание ООО «Русагро-Тамбов» считает чрезмерно суровым. В связи с чем защитник просит постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного наказания изменить, снизив его до минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, то есть до 20 000 руб. При этом, просит учесть, что после возбуждения дела об административном правонарушении ООО «Русагро-Тамбов» устранило допущенные нарушения. 

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Русагро-Тамбов» по доверенности ФИО1 подала дополнение к жалобе, в которой указала, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русагро-Тамбов» был составлен протокол об административном правонарушении, была проведена без предварительного согласования с прокуратурой и получения у прокуратуры разрешения (доказательств этому не представлено). Отсутствие данного разрешения является грубым нарушением требований по проведению проверки и влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 20 ФЗ). Также были нарушены требования статьи 21 вышеназванного Федерального закона, согласно которой юридическое лицо вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. В данном случае представители общества при проведении проверки не присутствовали.

Указывает, что применение санкции статьи 8.1 КоАП РФ возможно в случае выявления несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Однако в данном случае в протоколе об административном правонарушении и в постановлении Управления Росприроднадзора по Тамбовской области не уточнено, какие именно экологические требования ООО «Русагро-Тамбов» были нарушены. При этом, ссылка надзорного органа на нарушение статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) "Об охране окружающей среды" об этом не свидетельствует, поскольку в указанных статьях говорится лишь о недопустимости негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов и сбросе загрязняющих веществ. В свою очередь, доказательств того, что обществом были нарушены именно экологические требования, материалы дела не содержат. Указывает также, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Русагро-Тамбов» по истечении более двух суток. Ссылаясь на ст. 1.5, 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русагро-Тамбов» изменить и вынести обществу предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «Русагро-Тамбов» по доверенности ФИО1 было подано ещё одно дополнение к жалобе, в которой она цитирует нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 13.2 вышеназванного Федерального закона после проведения рейдовой проверки руководителем не был издан приказ (распоряжение) о проведении в отношении ООО «Русагро-Тамбов» внеплановой выездной проверки, которую, в свою очередь, Управление Росприроднадзора по Тамбовской области должно было согласовать с прокуратурой. И, как следствие, надзорный орган провел в отношении ООО «Русагро-Тамбов» проверку без согласования с прокуратурой, что является существенным нарушением. Кроме того, на сайте Генеральной прокуратуры РФ в Едином реестре проверок не значится проведение в указанное время плановой или внеплановой проверки данным надзорным органом. При этом обстоятельство назначения рейдовых мероприятий или внеплановой выездной проверки на основании требования прокуратуры не имеет правового значения, поскольку это не освобождает орган от согласования проведения указанной проверки с органами прокуратуры, в том числе в части согласования даты начала проверки. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Русагро-Тамбов» полностью отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «Русагро-Тамбов» по доверенности ФИО1 поддержала доводы своих жалоб. На уточняющие вопросы судьи ответила, что в силу приведенного Федерального закона Управление Роприроднадзора Тамбовской области обязано было провести внеплановую проверку, о проведении которой уведомить прокуратуру. А поскольку этого сделано не было, то составление в отношении ООО «Русагро-Тамбов» протокола об административном правонарушении и последующее привлечение к административной ответственности были основаны на недопустимых доказательствах. Не отрицала того, что в установленное время в одном из колодцев имела место течь, которая своевременно была устранена. Пояснила, что все колодцы в указанном месте соответствуют техническим требованиям. Просто тот колодец, в котором была утечка вод, расположен ниже рельефа местности.

Также ответила, что ООО «Русагро-Тамбов» не признаёт свою вину во вменённом ему административном правонарушении, поэтому просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Однако в случае признания ООО «Русагро-Тамбов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, просит постановление изменить в части административного наказания, заменив его предупреждением. 

В судебном заседании государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им не проводилась внеплановая проверка. Это было рейдовое мероприятие, организованное на основании приказа заместителя руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведенное не конкретно в отношении юридического лица - ООО «Русагро-Тамбов», а с целью установления возможных нарушений на территории 

<

адрес>. Рейд проводился не в связи с обращением граждан или представлением государственного органа, а на основании приказа. После чего, установив нарушение, должностное лицо составило в отношении ООО «Русагро-Тамбов» составлен протокол об административном правонарушении. Что законом не запрещено. Обратил внимание также на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Тамбов» уже было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, и в том случае также имела место протечка колодца. Кроме того, если в данном случае имела место утечка воды, то в самих колодцах имеет место нарушение. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ООО «Русагро-Тамбов», пояснив, что в случае выявления при проведении рейдовых осмотров каких-либо нарушений обязательных требований должностное лицо в соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ принимает меры по пресечению таких нарушений. Что в данном случае и было сделано: был составлен акт осмотра, а впоследствии составлен протокол об административном правонарушении. Поддержал довод и.о. руководителя Управления ФИО4 в ранее направленном заявлении о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Русагро-Тамбов» уже было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований, на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В пункте 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона указано, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьей22 Закона об охране окружающей среды предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (пункт 2 статьи 22).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22). 

Основанием для привлечения ООО «Русагро-Тамбов» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-78). Так, в протоколе указано, что Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области в ходе рейдового мероприятия, организованного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование территории 

<

адрес> и прилегающей к сахарному заводу ООО «Русагро-Тамбов. В результате которого в 

<

адрес>, на месте с координатами № и № был установлен факт несанкционированного сброса промышленных сточных вод темного цвета со специфическим запахом на рельеф местности, которые в последующем по промывной лощине попадали в пруд. Данные сточные воды сбрасывались из контрольных колодцев, расположенных на напорном коллекторе, ведущем на пруды-охладители пп. Знаменка ООО «Русагро-Тамбов». Также в ходе рейдового мероприятия на одном из колодцев (с координатами №), откуда осуществлялся сброс из переливной трубы (с координатами №) были отобраны пробы воды. Данные факты указывают на несоблюдение Знаменским сахарным заводом ООО «Русагро-Тамбов» природоохранного законодательства и является нарушением ст. 34, ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01. 2002 № 7 ФЗ. Из этого следует, что юридическим лицом ООО «РусАгро-Тамбов» не соблюдаются экологические требования в области охраны окружающей среды, а именно – при эксплуатации предприятия, сооружения, что привело к разливу производственных сточных вод на рельеф местности. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательства, имеющиеся в деле, прихожу к выводу о доказанности вины ООО "Русагро-Тамбов" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ.

Так, вина общества подтверждается:

- приказом заместителя руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рейдовых проверок», которым государственному инспектору поручено провести рейдовые мероприятия на территории 

<

адрес> в местах размещения ТКО, в местах сбросов и выбросов загрязняющих веществ, водных объектов, зон затопления и т.д. (л.д. 93);

- копией акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95);

- копией протокола отбора проб природной и сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение – оборотное водоснабжение по адресу: 

<

адрес>, сахзавод «

<

данные изъяты>» (л.д. 39, 40);

- протоколом об административном правонарушении №Н об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и в присутствии представителя ООО "Русагро-Тамбов" ФИО1 (л.д. 113-115);

- копиями фотографий от ДД.ММ.ГГГГ полей, на которых усматривается складирование масс посредством автомобилей КАМАЗ (л.д. 116-120);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ испытаний проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт нарушения установленных нормативов (л.д.98, 99). 

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что сооружение – оборотное водоснабжение эксплуатировалось ООО "Русагро-Тамбов" при несоблюдении экологических требований, поскольку в результате протечки колодца (составляющей части оборотного водоснабжения) было установлено превышение нормативов в пробах природной воды. Что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Русагро-Тамбов» ранее (до установленного нарушения) предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований экологического законодательства (в частности, по приведению системы оборотного водоснабжения в соответствии с техническими нормами) в материалы дела не представлено. ООО «Русагро-Тамбов» имело возможность привести в соответствие существующие колодцы, с учетом специфики их расположения. Однако проигнорировало её, что привело к нарушению действующего законодательства. 

При этом, следует отметить, что факт привлечения ООО «Русагро-Тамбов» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ уже имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – по причине несанкционированного сброса из колодцев промышленных сточных вод (л.д. 102-103). 

Довод жалобы о нарушении должностными лицами положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует признать несостоятельным, поскольку часть 2 статьи 13.2 ФЗ не указывает на обязательное проведение внеплановой проверки после выявления нарушения. 

Более того, оснований для проведения внеплановой проверки, которые предусмотрены подп. «а», «б», «г» п. 2, п. 2.1 части 2 статьи 10 вышеназванного Федерального закона, у Управления Роприроднадзора Тамбовской области не было. В данном случае проводилась рейдовая проверка, и не в отношении конкретного юридического лица. По результатам рейдовой проверки должностное лицо воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 13.2 ФЗ, и в пределах своей компетенции приняло меры по пресечению установленного нарушения – составило акт проверки, а затем протокол об административном правонарушении. 

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения поданной жалобы. Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока также не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Полагаю, что Управление Росприроднадзора по Тамбовской области оценило все обстоятельства и пришло к верному выводу об избрании в отношении ООО «Русагро-Тамбов» административного наказания в виде административного штрафа. Размер штрафа назначен в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ, и он вполне соразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, а также целям и задачам, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Следует также учесть факт повторного совершения ООО «Русагро-Тамбов» однородного административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 104). Что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Довод жалобы о возможности замены административного штрафа предупреждением считаю несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть в данном случае должна иметь место совокупность трёх обстоятельств – совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью или угрозы его возникновения, а также отсутствие имущественного ущерба. 

Учитывая характер совершенного ООО «Русагро-Тамбов» административного правонарушения, отнесенного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к числу правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, а также тот факт, что материалами дела установлен факт загрязнения воды в результате действий ООО «Русагро-Тамбов», который влечёт угрозу причинения вреда здоровью граждан, оснований для замены обществу назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

решил:

постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Русагро-Тамбов» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу защитника ООО «Русагро-Тамбов» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья Е.Ю. Нишукова