Дело №2а-0466/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-008640-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

16 декабря 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2 фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2 фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2024 № 77055/24/1238384, отменить постановление от 19.03.2025 № 77055/25/448700 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем возврата денежных средств в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является стороной исполнительного производства № 1233886/24/77055-ИП, возбужденного 02.12.2024 на основании исполнительного листа № ФС 034714747 от 27.07.2020, выданного Кировским районным судом адрес по делу № 2-673/2020, при том что судебный акт, по мнению административного истца, вступил в законную силу 24.07.2020, в связи с чем исполнительный документ был предъявлен к исполнению по истечении установленного законом срока. Ссылается на то, что при таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства принято незаконно, а последующее взыскание исполнительского сбора в размере сумма также не соответствует требованиям закона.

Административный истец также ссылается на то, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 19.03.2025 судебным приставом-исполнителем без соблюдения предусмотренного законом срока для добровольной уплаты исполнительского сбора были приняты меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. По утверждению административного истца, указанные действия повлекли неоднократное списание денежных средств, в результате чего помимо удержания сумма образовалась дополнительная задолженность в размере сумма, которая ему не возвращена.

Ссылается на то, что его жалобы, поданные в порядке подчиненности на постановления и действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворены не были, а данные по ним ответы носят формальный характер. Кроме того, административный истец указывает, что ему было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в адрес, несмотря на его проживание в адрес, а направленные им ходатайства о смене адреса должника и доводы о невозможности личной явки удовлетворены не были.

Также административный истец указывает, что с 15.04.2025 в приложении Госуслуги появилась информация о наличии в отношении него административного штрафа по постановлению службы судебных приставов по делу об административном правонарушении от 08.05.2025 в рамках дела № 1248059/25/77055-АП на сумму сумма, при этом само постановление им не получено и на портале не размещено. Ссылается на то, что указанный штраф, как он полагает, связан с невыполнением требований извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, которое, по мнению административного истца, фактически обязывало его явиться из адрес в Москву.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, явку представителя не обеспечил.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2020 вступило в законную силу решение Кировского районного суда адрес по делу № 2-673/2020, которым на ФИО1 возложена обязанность демонтировать перегородку, установленную в холле на 5-м этаже в зоне квартиры № 24 по адресу: адрес.

27.07.2020 выдан исполнительный лист № ФС 034714747 на основании указанного судебного акта.

02.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1233886/24/77055-ИП в отношении ФИО1

19.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77055/25/448700 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

19.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77055/25/456026 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

21.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77055/25/489080 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

08.05.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в рамках дела № 1248059/25/77055-АП о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, вступившего в законную силу 24.07.2020, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2025, применением мер принудительного исполнения, а также привлечением к административной ответственности, полагая, что указанными действиями и решениями нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с административным иском.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из содержания части 1 статьи 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 3 статьи 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей сумма прописью; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания части 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах предоставленных полномочий, при соблюдении установленного законом порядка, а доводы административного истца не подтверждают наличие нарушения его прав и законных интересов.

Довод административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что течение указанного срока прерывалось, в связи с чем на момент возбуждения исполнительного производства он не истек. Само по себе указание на дату вступления судебного акта в законную силу не свидетельствует о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку не учитывает обстоятельства, связанные с его предъявлением и последующим течением срока. При таких данных данный довод основан на неполном учете юридически значимых обстоятельств и не подтвержден материалами дела.

Ссылка административного истца на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняется судом как необоснованная. Исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением требований исполнительного документа, при этом доказательств исполнения требований в установленный срок либо наличия обстоятельств непреодолимой силы административным истцом не представлено. Доводы административного истца в данной части основаны на неверном толковании условий применения указанной нормы и не опровергают правомерность вынесенного постановления.

Довод административного истца о неустановлении срока для добровольного исполнения требований не влияет на вывод суда, поскольку в силу части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в предусмотренных законом случаях срок для добровольного исполнения не устанавливается, что не препятствует применению мер принудительного исполнения и взысканию исполнительского сбора. Указанный довод основан на неправильном понимании норм права и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства и доходы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные меры принудительного исполнения применены после возбуждения исполнительного производства и обусловлены неисполнением требований исполнительного документа. Доказательств нарушения порядка применения данных мер административным истцом не представлено, в связи с чем указанные доводы не подтверждают наличие оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Ссылка административного истца на нарушение его прав в связи с удержанием денежных средств также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в размере сумма, удержанные в рамках исполнительного производства, впоследствии возвращены должнику. Таким образом, неблагоприятные последствия для административного истца устранены, а потому данный довод не подтверждает наличие нарушения его прав, подлежащего судебной защите.

Иные доводы административного истца, в том числе связанные с порядком извещения и совершения исполнительных действий, не влияют на вывод суда, поскольку не подтверждают наличие нарушений, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконных постановлений или ограничение права административного истца на защиту.

Проверяя соблюдение процедуры принятия оспариваемых постановлений, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, порядок возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения соблюден, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемых постановлений незаконными, не установлено.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно причинно-следственная связь между оспариваемыми постановлениями и заявленными нарушениями, судом не установлены, поскольку примененные меры являются предусмотренными законом последствиями неисполнения требований исполнительного документа, а удержанные денежные средства возвращены.

Довод административного истца о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и необходимости его отмены суд отклоняет как не подлежащий рассмотрению в рамках настоящего административного дела, поскольку требования об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к предмету регулирования КАС РФ и подлежат разрешению в ином процессуальном порядке. При таких обстоятельствах указанный довод не может быть предметом судебной проверки по настоящему делу и не влияет на вывод суда по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2 фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2026.

Судья

В.С. Загурский