Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 августа 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО5,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк) на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Внешэкономбанк привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО3, действующего в интересах Внешэкономбанка, содержится просьба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что автомобиль «ФИО68» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО1 по договору купли-продажи, но покупатель не произвел регистрацию автомобиля на сове имя.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Внешэкономбанка - председателя ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 63,64), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:04:25 на участке автодороги 629 км 734 м автодороги М-10 «Россия» н.

<

адрес> на г.СПб, крайняя левая полоса, водитель транспортного средства «ФИО68», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является Внешэкономбанк, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи «КРИС-С».

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Внешэкономбанк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль марки «ФИО6 8», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является Внешэкономбанк, находился во владении и пользовании иного лица.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №АДВ от 11.10.2016г., заключенным между ООО «Азимут СП» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять автомобиль «ФИО68», стоимостью 10002600 (один миллион две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек и техническими характеристиками в соответствии с указанным договором (л.д. 5-7), актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), счетом-фактурой № от 18.10.2016г., согласно которой ФИО1 произвел оплату покупки транспортного средства «ФИО68» ООО «Азимут СП» в размере 10002600 (один миллион две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек (л.д. 66), договором комиссии № ДКМ-1 от 04.10.2013г., согласно которому Внешэкономбанк (Комитент) поручает ООО «Азимут СП» (Комиссионер) произвести продажу бывших в употреблении транспортных средств Комитента (л.д. 68-72), копией паспорта транспортного средства «ФИО68» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, согласно которому указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 (л.д. 67).

Указанные обстоятельства также подтверждается письменными пояснениями ФИО3, действующего в интересах Внешэкономбанка (л.д. 65). Объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Изложенное исключает наличие в действиях Внешэкономбанка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Внешэкономбанка состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО5