24OS0000-01-2025-000326-48

Дело № 3А-206/2025

130а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-206/2025 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находилось административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Емельяновского района о признании квартиры домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на дом блокированной застройки, образовании земельного участка под домом блокированной застройки, исправлении реестровой ошибки; исковому заявлению администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к ФИО1 о признании объекта (пристройки) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Емельяновского района о признании квартиры домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на дом блокированной застройки, образовании земельного участка под домом блокированной застройки, исправлении реестровой ошибки отказано; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 65 000 рублей, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 91 102 рубля 06 копеек.

Общий срок судопроизводства составил 4 года 1 день, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 158 380 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что для своевременного рассмотрения гражданского дела судом принимались все необходимые меры.

Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-3/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лица, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 27 января 2021 года в Емельяновский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края о возложении обязанности произвести раздел объекта недвижимости, прекращении права собственности, исключении сведений из государственного кадастра учета об объектах недвижимости, признании права собственности на часть жилого дома, образовании земельного участка под жилым блоком.

Определением судьи Оголихиной О.М. от 01 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству Емельяновского районного суда Красноярского края, на 20 апреля 2021 года назначено предварительное судебное заседание.

22 февраля 2021 года судом направлены запросы в Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, министерство лесного хозяйства Красноярского края о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру №, дом №, земельный участок №; копии дела об административном правонарушении № 531-10-пст/лн в отношении ФИО4

Судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2021 года, отложено на 21 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, министерство лесного хозяйства Красноярского края, муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», Федеральное агентство лесного хозяйства, ФИО5, ФИО6

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года гражданское дело № 2-1905/2021 по иску ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края о возложении обязанности произвести раздел объекта недвижимости, прекращении права собственности, исключении сведений из государственного кадастра учета об объектах недвижимости, признании права собственности на часть жилого дома, образовании земельного участка под жилым блоком объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1923/2021 по иску администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение.

30 июня 2021 года судом направлен запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества: №

Определением судьи Хомченко И.Ю. от 13 августа 2021 года гражданское дело по принято к своему производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 октября 2021 года.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 19 октября 2021 года, отложено на 15 декабря 2021 года, для привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц собственников жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, и истребования правоустанавливающих документов на указанные квартиры.

15 декабря 2021 года предварительное судебное заседание отложено на 10 января 2022 года, в связи с проведением другого судебного заседания.

15 декабря 2021 года судом направлен запрос в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о предоставлении регистрационных, инвентаризационных дел, сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

15 декабря 2021 года судом направлен запрос в ФБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о предоставлении регистрационных дел на кв. 

<

адрес>.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 10 января 2022 года, отложено на 28 января 2022 года, для истребования технической документации.

17 января 2022 года судом направлен запрос в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о предоставлении технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Предварительное судебное заседание, назначенное на 28 января 2022 года, отложено на 19 апреля 2022 года, для истребования дополнительных доказательств по делу.

11 февраля 2022 года судом направлен запрос в Государственный архив Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о предоставлении инвентарного дела жилого дома с номером № по адресу: 

<

адрес>.

11 февраля 2022 года судом направлен запрос в КГБУ «Емельяновского лесничество» о предоставлении документов на основании которых заключен договор приватизации на здание по адресу: 

<

адрес>

19 апреля 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 апреля 2022 года, в связи с занятостью и неявкой в судебное заседание представителя истца ФИО1 - ФИО7

29 апреля 2022 года в Емельяновский районный суд Красноярского края поступило уточненное исковое заявление ФИО1

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

17 мая 2022 года копия определения суда от 29 апреля 2022 года направлена участвующим в деле лицам.

23 мая 2022 года в Емельяновский районный суд Красноярского края на указанное определение поступила частная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО7 

24 мая 2022 года гражданское дело направлено для проведения землеустроительной экспертизы в ООО «Кадастровый центр».

31 мая 2022 года гражданское дело отозвано из ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» без проведения экспертизы, в связи с подачей частной жалобы.

11 июня 2022 года участвующие в деле лица извещены о поступлении частной жалобы, им разъяснено право на представление своих возражений до 28 июня 2022 года.

28 июня 2022 года гражданское дело направлено для апелляционного рассмотрения частной жалобы в Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 года определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

08 августа 2022 года гражданское дело направлено для проведения землеустроительной экспертизы в ООО «Архитектурно-кадастровое бюро».

16 ноября 2022 года гражданское дело возвращено в Емельяновский районный суд Красноярского края в связи с окончанием землеустроительной экспертизы.

16 и 22 ноября 2022 года гражданское дело направлено для проведения строительно-технической экспертизы в ООО «Научно-технический прогресс».

30 января 2023 года гражданское дело возвращено в Емельяновский районный суд Красноярского края в связи с отсутствием определения о назначении экспертизы.30 января 2023 года гражданское дело направлено для проведения строительно-технической экспертизы в ООО «Научно-технический прогресс».

01 ноября 2023 года гражданское дело возвращено в Емельяновский районный суд Красноярского края в связи с окончанием строительно-технической экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28 ноября 2023 года.

По результатам предварительного судебного заседания 28 ноября 2023 года, назначено судебное заседание на 22 декабря 2023 года, для рассмотрения дела по существу. К участию в дело к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, в судебное заседание вызван эксперт ФИО14

28 ноября 2023 года в Емельяновский районный суд Красноярского края поступило уточненное исковое заявление администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Емельяновского района о признании квартиры домом блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на дом блокированной застройки, образовании земельного участка под домом блокированной застройки, исправлении реестровой ошибки отказано; исковое заявление администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к ФИО1 о признании объекта (пристройки) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворено, жилой пристрой из бруса размерами 6 м. х 4,5 м. (наружного обмера), полезной площадью 22,80 кв.м., примыкающий к западному фасаду квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес> признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести жилой пристрой из бруса размерами 6 м. х 4,5 м. (наружного обмера), полезной площадью 22,80 кв.м., примыкающий к западному фасаду квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 65 000 рублей, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 91 102 рубля 06 копеек.

Копия решения суда от 22 декабря 2023 года, принятого в окончательной форме 15 января 2024 года, 04 февраля 2024 года направлена участвующим в деле лицам. 

15 февраля 2024 года в Емельяновский районный суд Красноярского края на указанное решение поступила апелляционная жалоба ФИО1

Определением судьи от 21 февраля 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ей предложено в срок до 20 марта 2024 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

20 марта 2024 года в Емельяновский районный суд Красноярского края ходатайство об устранении недостатков, указанных в определении суда.

25 марта 2024 года участвующие в деле лица извещены о поступлении апелляционной жалобы, им разъяснено право на представление своих возражений до 20 апреля 2024 года.

17 апреля 2024 года гражданское дело направлено в Красноярский краевой суд, для апелляционного рассмотрения, которое было назначено на 20 мая 2024 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 года, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского от 22 декабря 2023 года снята с апелляционного рассмотрения, возвращена в суд первой инстанции для выполнения требования статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

04 июня 2024 года гражданское дело возвращено в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Определением судьи от 04 июня 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ей предложено в срок до 24 июня 2024 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

14 июня 2024 года в Емельяновский районный суд Красноярского края ходатайство об устранении недостатков, указанных в определении суда.

23 июня 2024 года участвующие в деле лица извещены о поступлении апелляционной жалобы, им разъяснено право на представление своих возражений до 12 июля 2024 года.

10 июля 2024 года гражданское дело направлено в Красноярский краевой суд, для апелляционного рассмотрения, которое было назначено на 29 июля 2024 года.

22 июля 2024 года гражданское дело распределено судье Макаровой Ю.М.

29 июля 2024 года в судебном заседании в связи с необходимостью решения вопроса об урегулировании вопроса ФИО1 с администрацией Мининского сельсовета, судебное заседание отложено на 21 августа 2024 года.

Судебное заседание, назначенное на 21 августа 2024 года, отложено на 25 сентября 2024 года, для вызова экспертов, проводивших землеустроительную экспертизу.

В судебном заседании 25 сентября 2024 года допрошен эксперт ФИО14, удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного заседания, для предоставления времени для обращения с заявлением об образовании земельного участка, судебное заседание отложено на 27 ноября 2024 года.

В судебном заседании 27 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного заседания, стороне истца предоставлено время для получения результатов по обращению с заявлением об образовании земельного участка, а также предложено представить копию свидетельства о смерти ФИО12

05 декабря 2024 года судом апелляционной инстанции направлен запрос нотариусу Емельяновского округа ФИО15 о предоставлении наследственного дела в отношении ФИО12

Судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2024 года, отложено на 27 января 2025 года, стороне истца предложено представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

21 января 2025 года гражданское дело перераспределено судье Килиной Е.А.

27 января 2025 года судом апелляционной инстанции направлен запрос нотариусу Емельяновского округа ФИО15 о предоставлении сведений, кто обращался с заявлением о вступлении в наследство ФИО12, копии заявлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2025 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года в части удовлетворения исковых требований администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к ФИО1 о признании объекта (пристройки) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку – отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

По настоящему делу последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является апелляционное определение от 27 января 2025 года, поскольку его принятием решение суда первой инстанции от 22 декабря 2023 года, которым было разрешено по существу спорное правоотношение, вступило в законную силу, и, соответственно, закончилось производство по делу.

Кассационное определение от 29 июля 2025 года не является последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, поскольку судом кассационной инстанции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы (статья 327 КАС РФ), административное дело по существу не рассматривалось и не разрешалось. Названным кассационным определением правоотношения, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями нижестоящих судов, не изменялись.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Емельяновский районный суд Красноярского края (27 января 2021 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 22 декабря 2023 года (27 января 2025 года) составила 4 года.

По мнению суда, действия судов являлись в достаточной степени достаточными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Само по себе назначение по настоящему делу предварительного судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения дела и незначительное несоблюдение судом первой инстанции иных процессуальных сроков не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.

Суды не уклонялись от рассмотрения дела. Отложения судебных заседаний не являлись произвольными либо необоснованными, а были обусловлены ходом судебного разбирательства и направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц. Даты судебных заседаний были определены с учетом необходимости извещения участвующих в деле лиц. Неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайству стороны истца, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.

29 апреля 2022 года определением Емельяновского районного суда Красноярского края были назначены судебные землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, после поступления частной жалобы на данное определение, которым производство по делу не завершалось, судом соответствующий материал не был сформирован и для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, было направлено гражданское дело полностью.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли существенное увеличение общей продолжительности производства по делу.

Обстоятельства, указывающие на необходимость привлечения к участию в деле дополнительных лиц и на необходимость запроса дополнительных доказательств, выяснялись в ходе соответствующих судебных заседаний и не могли быть установлены судом на первоначальной стадии производства по делу.

Большое количество участвующих в деле лиц (17 лиц), предмет и основания двух исковых заявлений в рамках объединенного гражданского дела, многочисленные запросы об истребовании большого объема письменных доказательств, проведение сложных и длительных судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз, множество юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения двух объединенных гражданских дел, создавали существенную правовую и фактическую сложность дела и требовали временных затрат на анализ материалов дела, правовую оценку обстоятельств дела, ходатайств и доводов сторон.

При рассмотрении дела по существу отложения судебных заседаний не являлись безосновательными, а были обусловлены ходом судебного разбирательства и направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса. 

Длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению после вынесения решения суда была вызвана необходимостью соблюдения прав ФИО1, направлением копии апелляционной жалобы, извещений в адрес участвующих в деле лиц, а также предоставлением участвующим в деле лицам времени для подачи возражений на апелляционную жалобу.

Снятие гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращение в суд первой инстанции для выполнения требования статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку существенным образом не увеличило общую продолжительность производства по гражданскому делу.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, суду апелляционной инстанции потребовалось запрашивать большое количество доказательств и сведений.

Судом отмечается, что истец ФИО1 очевидно не была заинтересована в скорейшем рассмотрении дела, о чем свидетельствует многочисленные ходатайства её представителя об отложении судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие значимых задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Что касается ходатайства административного истца о восстановлении шестимесячного срока на обращение в суд, то следует отметить, что данный срок не является пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.