Дело №2-229/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

10 мая 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием представителя истца – СХПК «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «Русь» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» (далее по делу СКПК «Русь», истец) ФИО1, в лице представителя ФИО2-И.х., обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества – встроенного помещения офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №А61-29/2015 от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А61-29/2015 конкурсным управляющим СКПК «Русь» утвержден ФИО1, который в рамках дела о признании СКПК «Русь» несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – помещения офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между СКПК «Русь» и ФИО5 и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (ФИО5) денежных средств в размере 2078000 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А61-29/2015 договор купли-продажи вышеуказанного встроенного офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКПК «Русь» и ФИО5 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца СКПК «Русь» 2 078 000 рублей (стоимости отчужденного офиса, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), так как на момент рассмотрения дела судом было установлено, что спорное недвижимое имущество (встроенный офис) принадлежит ФИО4.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А61-29/2015 о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Русь» суды пришли к выводу о том, что первоначальный договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем СКПК «Русь» и ФИО5, является ничтожным (мнимым), так как совершался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключался лишь с целью вывода из активов должника (СКПК «Русь») ликвидного имущества и недопущения обращения взыскания на него по требованиям иных кредиторов, то при этих обстоятельствах СКПК «Русь» (в лице конкурсного управляющего) вправе истребовать вышеуказанный спорный офис из чужого незаконного владения ФИО4, которому данное недвижимое имущество было продано ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить его в конкурсную массу СКПК «Русь».

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного иска истцу стало известно о том, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанное спорное имущество (офис) ФИО3, представитель истца ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3, у которого просил истребовать из незаконного владения данное недвижимое имущество.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 12 апреля 2018 года (л.д.166-167) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель СКПК «Русь» ФИО2 исковые требования об истребовании встроенного помещения офиса из незаконного владения ФИО3 поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и просил их оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) в связи с признанием недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Русь» и ФИО5, был определен порядок реституции, по которому в пользу СКПК «Русь» с ФИО5 была взыскана денежная сумма стоимости спорного недвижимого имущества (встроенного офиса), которое ФИО5 продал ФИО4. Таким образом, нарушенное право СКПК «Русь» по отчуждению ФИО5 встроенного офиса, ранее принадлежавшего СКПК «Русь», было восстановлено, против чего не возражал истец (СКПК «Русь» в лице его конкурсного управляющего).

Кроме того, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое приобрел у ФИО4 возмездно, о том, что ФИО4 не имел права его отчуждать он не знал и не мог знать, так как на момент приобретения данного имущества оно в споре и под арестом не находилось, в связи с чем предусмотренных статьями 301 и 302 ГК РФ оснований для истребования у него спорного имущества не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО2-И.Х., ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по вопросу купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. и А.Э.И. (продавцы) продали Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» за 1000000 рублей квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., переход права собственности на которую был зарегистрирован за СКПК «Русь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью ЕГРП (л.д.129-130).

Согласно договору купли-продажи встроенного помещения офиса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Русь» в лице его представителя Э.С.И. (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продал покупателю за 2078000 рублей встроенное помещение офиса, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности за ФИО5 на приобретенный офис зарегистрировано органами государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО5 Г.Г.В. (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым вышеуказанное помещение офиса, расположенное по адресу: 

<

адрес> отчуждено за 990000 рублей покупателю ФИО4. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), последнему было продано за 250000 рублей вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Право собственности за ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью из ЕГРН за №.

Решением Арбитражного Суда Республики Северная Осетия-Алания (далее РСО-Алания) от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий СКПК «Русь» ФИО1 в рамках дела о признании СКПК «Русь» несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании недействительной сделки должника (СКПК «Русь») – договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – помещения офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между СКПК «Русь» и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО5 денежных средств в размере 2078000 рублей. 

В обоснование требований истцом было указано на то, что оспариваемая сделка совершена между СКПК «Русь» и ФИО5 в течение года до принятия заявления о признании СКПК «Русь» несостоятельным (банкротом); отчуждение указанного имущества произведено СКПК «Русь» безвозмездно; целью оспариваемой сделки являлось намерение вывести имущество должника (СКПК «Русь») в преддверии банкротства из конкурсной массы и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции) заявление конкурсного управляющего СКПК «Русь» удовлетворено; договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – помещения офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между СКПК «Русь» и ФИО5 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу СКПК «Русь» 2078000 рублей (суммы, предусмотренной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что иные сделки по отчуждению спорного офиса, заключенные между ФИО5 и ФИО4; между ФИО4 и ФИО3, СКПК «Русь» не оспаривались.

Ссылаясь на то, что все вышеуказанные сделки по отчуждению спорного имущества от СКПК «Русь» - первоначально к ФИО5, а затем к ФИО4, ФИО3, являются мнимыми, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что покупателям спорного имущества должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника (СКПК «Русь») истец просил суд на основании ст.302 ГК РФ истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчика ФИО3, у которого оно находится на момент рассмотрения иска.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301 и 302 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика ФИО3 в судебном заседании о его добросовестности, то, что он не знал и не имел возможности знать о том, что ФИО4 – лицо, у которого он возмездно приобрел спорное имущество, не имело правомочий на его отчуждение, суд находит обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного встроенного офиса от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемое ФИО4 недвижимое имущество в споре и под арестом не находилось, что не оспаривалось представителем истца в суде

На момент заключения данной сделки предыдущий договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, не был признан недействительной сделкой. 

Со стороны ответчика ФИО3 имело место заключение возмездной сделки; сам по себе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 стал собственником спорного недвижимого имущества, соответствует предъявленным законом требованиям; приобретенное недвижимое имущество было передано ФИО3 по передаточному акту; право собственности за ФИО3 на приобретенное им у ФИО4 имущество зарегистрировано в органах государственной регистрации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли) лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что спорное имущество было утеряно им, похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, суду представлено не было.

Так, из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представителем СКПК «Русь» на основании доверенности, выданной председателем правления СКПК «Русь», то есть согласно волеизъявлению собственника.

Кроме того судом учитывается и то обстоятельство, что в связи с признанием Арбитражным судом РСО-Алания недействительной сделкой договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Русь» и ФИО5, был определен порядок реституции, по которому с ответчика ФИО5 была взыскана стоимость отчужденного ему СКПК «Русь» спорного недвижимого имущества. При этом спорный офис не был возвращен СКПК «Русь» в собственность, а правом истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ наделен лишь собственник указанного имущества, которым истец на момент рассмотрения дела не является.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования конкурсного управляющего СКПК «Русь» об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3 спорного недвижимого имущества – встроенного офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СКПК «Русь» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.