К делу №2-478/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года 

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет),

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Поповой Е.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ООО «Меридиан» ФИО4 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенщиковой ФИО12 к ФИО6 ФИО13 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что является собственником земельного участка, расположенного под адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 

На своем земельном участке ответчик неправомерно возвел на границе между их участками жилой дом, что препятствует осуществлению ей своих планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, а также нарушает требования СНиП. Неправомерная близость жилого дома ответчика вызывает у нее и членов ее семьи дискомфорт, из окон дома ответчика просматривается ее двор, возрастает риск возникновения пожаров, существует угроза затопления сточными водами ее земельного участка, дома и хозяйственных построек.

Истец обратился в ООО «Меридиан» для проведения обследования земельного участка на предмет выявления факта нарушения ее прав как собственника земельного участка, по результатам которого выявлено, что на границы земельного участка накладывается шлакоблочный забор смежного земельного участка площадью 40 кв.м

Договоренности о строительстве жилого дома на границе между участками с ответчиком не имелось, все попытки урегулировать спор в досудебном порядке результатом не дало.

Ответчиком строятся препятствия в пользовании истцу земельным участком, в добровольном порядке устранить данные препятствия он отказывается, истец не может реализовать свои права в пользовании земельным участком, в связи с тем, что ответчиком неправомерно осуществлено строительство жилого дома на границе земельных участков, что препятствует истцу в пользовании земельным участком в соответствии с его назначением.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снести его за счет жилой дом, неправомерно возведенный на границе с ее земельным участком, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что ответчик не получив разрешения на строительство, на принадлежащем ему земельном участке, имеющий разрешенный вид использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», возвел пристрой к своему жилому дому, при этом пристрой расположен на границе с ее смежным участком. Окна данного пристроя выходят на ее участок, в связи с чем она чувствует дискомфорт. Претензий к забору не имеет. Экспертизы проведены с нарушением, оснований им доверять не имеется, так как при ее проведении использованы иные нормативно-правовые акты, чем предусмотрено для земель с разрешенным видом использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Попова Е.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что указанное в исковом заявлении строение - это хозяйственная постройка, которая составляет часть нежилого строения, при этом была допущена блокировка хозяйственных построек, по противопожарным нормам и правилам не нормируется. Ответчик купил участок у истца, границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством, при определении порядка пользования земельными участками истец и ответчик по взаимной договоренности согласились на блокированную застройку хозяйственных построек. Заливной фундамент, на котором ответчик возвел забор, был построен еще до продажи истцом участка ответчику. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, при этом допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках, по взаимному согласию домовладельцев. Строительство постройки шло с 2010 года, истец требований о сносе или переносе постройки не предъявлял, претензий от него не поступало. Местоположение спорного строения ответчика относительно хозяйственных строений, расположенных на соседнем земельном участке, по противопожарным нормам и правилам не нормируется. Спорное строение ответчиком возведено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Считают что конфликт возник в связи с тем, что сожитель ФИО1 - ФИО5 причинил ответчику телесные повреждения, за что был осужден Абзелиловским районным судом, позже с ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда.

Доказательств того, что строение на участке ответчика представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в дело не представлено. Факт нарушения прав истца самим истцом строением не доказано.

Кроме того, по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, спорное строение-пристрой к жилому дому начали строить еще до разделения земельного участка истца, еще в сентябре 2010 года участок с кадастровым номером № был сформирован фактическим землепользованием, активно застраивался. Ответчик после оформления купли-продажи участка приступил к строительству спорного строения на имеющемся фундаменте. Требование истца о сносе дома заявлено без учета фактических обстоятельств дела, кадастровым инженером при разделе участка не было учтено фактическое местоположение объектов на земельном участке.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» ФИО4 пояснил, что спорные земельные участки были зарегистрированы как земли с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, должны применяться нормы и правила для строительства индивидуальных жилых домов. Кадастровый инженер производил межевание исходного земельного участка исходя из заключенного между истцом и ответчиком соглашения, в связи с чем, вины кадастрового инженера не имеется, ответчик сам должен был при строительстве предусмотреть и соблюсти установленные правила и нормы. Как поясняет кадастровый инженер, пристроя, сливной ямы там не было.

Третье лицо Отдел архитектуры и градостроительства Администрации МР Абзелиловский район РБ в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что действительно ФИО1 провела межевание и продала часть своего участка ФИО3 ФИО3 в свою очередь на вновь образованном участке возвел строение с нарушением всех градостроительных норм. Возвел высокий забор, который обрушался на участок Гребенщиковой, было повреждено имущество, циркулярка, лестница и т.д. Окна возведенного ФИО3 постройки выходят во двор ФИО1, в результате чего они не могут комфортно чувствовать находясь на участке. Не отрицал, что за нанесение телесных повреждений ФИО3 имеет судимость, конфликт произошел именно из-за строительства пристроя. При межевании земельного участка, фундамент на участке ФИО3 имелся, он находился на том месте, где возведен дом ответчика, а не пристрой к нему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания аналогичные оказаниям ответчика, пояснив, что строительство дома и пристроя было согласовано с истцами. ФИО5 сам помогал при строительстве. Когда купили участок на нем был фундамент, выгребная яма. Газ проводился по договоренности ФИО1

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 941+/-11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 510+/-16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на границы земельного участка накладывается шлакоблочный забор земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м.

Как установлено судом, земельные участки сторон являются смежными, границы земельных участков истца и ответчика установлены.

Согласно пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности.

Определением суда от 26.03.2019 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенная постройка (пристрой к жилому дому), расположенная по адресу: 

<

адрес> - является объектом капитального строительства (капитальным строением), имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объектов 3 группы.

Пристрой представляет собой прямоугольное в плане строение с габаритами 8,3 м на 10,9 м.

Технические характеристики: Фундамент - железобетонный, ленточный; Стены - каменная кладка из шлакоблока; Перекрытие - деревянное; Кровля - металлочерепица; Оконные блоки - ПВХ; Дверные блоки - металлические, деревянные;

Инженерные сети: Электропроводка - скрытая; Отопление - газовое; Газоснабжение - централизованное; Водоснабжение; Канализация - местная.

Спорная постройка ответчика - не нарушает требования ГОСТ, СНиП, и иных нормативных, подзаконных правовых актов. При возведении ответчиком постройки - градостроительные, землеустроительные, противопожарные и санитарные нормы и требования - не нарушены.

Права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушены, угроза жизни или здоровью истца, третьих лица - отсутствует.

На дату проведения экспертизы физический износ конструкций пристроя к жилому дому на 

<

адрес> составляет 5%. Несущие строительные конструкции объекта, - не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимые значительные дефекты и деформации отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объектов, недопущение обрушения их конструкций.

С помощью спутниковых снимкой из приложения Google Earth Pro эксперт установил, что еще в сентябре 2010 года участок с КН № был сформирован фактическим землепользованием, активно застраивается, в частности -четко виден незавершённый строительством жилой дом и пристрой к нему. 

Анализ документов, представленных в деле, позволил установить следующие важные обстоятельства:

Стороны по делу, в долях в праве 1/3 и 2/3 владели участком с КН №, расположенным но адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 1 343 кв.м. В 2011 году (л.д. 76-88, 94) они разделили участок на два участка 1/2 (площадью 833 кв.м) и 1/2а (площадью 510 кв.м). ДД.ММ.ГГГГ участок с КН № площадью 833 кв.м был перераспределён в участок с КН № площадью 941 кв.м.

На сегодняшний день, согласно данным из ЕГРН, имеются два участка: с КН № площадью 941 кв.м, с КН № площадью 510 кв.м.

Таким образом, спорное строение - пристрой к жилому дому на земельном участке с КН № - начали строить ещё до разделения участка с КН № на два. Местоположение пристрой обосновано сложившимся порядком пользования.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.13 «Противопожарные расстояния -между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются», а расстояния по санитарно-бытовым требованиям нормируются согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» для строений, находящихся на соседних участках, спорное строение не нарушает противопожарных и санитарных норм и правил.

Земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, а образовался он в результате соглашения № о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, межевание участка с КН 02:01:100201:753 производилось после строительства пристроя к жилому дому на земельном участке 

<

адрес> и подпорной стены между участками, то есть при выполнении межевых работ-кадастровым инженером не было учтено фактическое местоположение объектов.

Так же, подпорная стенка является общей стеной для пристроя к жилому дому на участке 

<

адрес> и хозпостройки на участке 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное - местоположение пристроя к жилому дому на участке 

<

адрес> - не нарушает права и интересы собственников соседних участков.

Учитывая, что несущие конструкции пристроя и хозпостройки выполнены из однотипных материалов (стены из шлакоблока, перекрытие - деревянное, фундамент -ленточный железобетонный), а также то, что оба строения имеют общую стену - они являются объектом блокированной застройки.

Пристрой к жилому дому на участке 

<

адрес> представляет собой прямоугольное в плане строение с габаритами 8,3 м на 10,9 м.

Технические характеристики: Фундамент - железобетонный, ленточный; Стены - каменная кладка из шлакоблока; Перекрытие - деревянное; Кровля - металлочерепица; Оконные блоки - ПВХ; Дверные блоки - металлические, деревянные; 

Инженерные сети: Электропроводка - скрытая; Отопление - газовое; Газоснабжение - централизованное; Водоснабжение; Канализация - местная.

Хозпостройка на участке 

<

адрес> представляет собой прямоугольное в плане строение с габаритами 5,5 м на 2,4 м. Технические характеристики: Фундамент - железобетонный, ленточный; Стены - каменная кладка, из шлакоблока; Перекрытие - деревянное; Кровля - металлический ирофлист; Оконные блоки - стеклоблоки; Дверной блок - металлический.

Инженерные сети - электропроводка открытая.

В связи с наличием противоречий, которые не были устранены допросом эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: 

<

адрес> - является объектом капитального строительства, имеет все признаки капитальности, предусмотренные для объектов 3 группы.

Фундамент - железобетонный, ленточный; Стены - каменная кладка из шлакоблока; Перекрытие - деревянное; Кровля - металлочерепица; Оконные блоки - ПВХ; Дверные блоки - металлические, деревянные; Инженерные сети: Электропроводка - скрытая; Отопление - газовое; Газоснабжение - централизованное; Водоснабжение; Канализация - местная.

Спорная постройка ответчика - не нарушает требования нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ и иных нормативных актов), а также требований градостроительных, землеустроительных, противопожарных и санитарных норм.

Обнаружена трещина по раствору кладки - она не сквозная, разрушений конструктивных элементов нет. Рекомендуется установить маячки и производить за ними наблюдение специализированной организацией, по полученным результатам принять проектные решения.

На дату осмотра износ строительных конструкций составляет 5,7 %. Несущие конструкции отвечают требованиям СП 15,13330,2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330,2017 «Деревянные конструкции».

По результатам исследования судьбы земельного участка, через приложение Google Earth Pro, установлено что земельный участок с КН № был сформирован фактическим землепользованием и застраивался. На представленных снимках четко виден спорный пристрой к жилому дому.

Анализ представленных в материалах дела документов, позволил определить обстоятельства формирования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1 343кв.м находился в долевой собственности по 1/3 и 2/3. В 2011 г. (л.д. 76-88,94) они разделены на два участка с площадью по 833 кв.м и 510 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ участок с КН. № площадью 833 кв.м был перераспределен в участок с КН № площадью 941 кв.м.

На момент производства экспертизы имеются два земельных участка КН № площадью 941 кв.м и земельный участок с КН № площадью 510 кв.м.

Т.о. можно заключить, что спорное строение (пристрой) на земельном участке с кадастровым номером КН № возник до разделения земельного участка с КН № на два участка и расположение пристроя обусловлено сложившимся порядком пользования. Права и интересы собственников не нарушены.

Учитывая данное обстоятельство, противопожарные требования регламентируются СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.13 «Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются», а расстояния по санитарно-бытовым требованиям нормируются согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» для строений, находящихся на соседних участках, спорное строение не нарушает противопожарных и санитарных норм и правил.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ а возник в результате соглашения № о перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о. при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не были учтены фактическое расположение объектов относительно границ и распределение произошло по границе подпорной стены.

Дополнительно стоит отметить, что при производстве экспертизы одной из сторон (Истцом) был указано отклонение подпорной стены от вертикали и ее частичное разрушение.

Учитывая вышеперечисленные доводы о формировании земельного участка и его последующем разделе, данная подпорная стена возводилась в период долевого владения земельным участком и соответственно все отклонения возникли в период строительства до раздела земельного участка. Частично подпорная стена была разрушена, дату и причину разрушения определить не представляется возможным, т.к. отсутствуют утвержденные методики. В остальной части повреждений нет.

По результатам проведенного осмотра установлено отсутствие разрушения фундамента и др. частей подпорной стены. Для определения динамики (или ее отсутствия) рекомендуется установить маяки, по результатам наблюдения принимать соответствующие проектные решения и работы в специализированных организациях.

Постройка расположенная, по адресу: 

<

адрес> и хозяйственная постройка расположенная по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра не являются блокированной застройкой, т.к. строения между собой разделены, не имеют общую стену. Согласно геодезической съемке строения разделены на 1,05 м.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По убеждению суда выводы экспертов в постановленным вопросам в части отсутствия нарушений требований ГОСТ, СНиП и иных нормативных не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты при даче ответов на вопросы ссылались на п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются, однако, хозяйственные постройки находятся не в пределах одного земельного участка. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» является сводом правил для проектирования застройки территорий садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан.

Поскольку по настоящему делу истец обратился к ответчику с требованиями об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем сноса возведенного ответчиком строения, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и их официального толкования, по данному делу юридически значимым в частности является установление того, имеются ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком на своем участке указанных строений и влечет ли это за собой нарушение права собственности истца на соседний земельный участок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО3 1\3 долю земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 1343 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.237).

На основании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, у ФИО1 - на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

В 2011 году кадастровым инженером ООО «Меридиан» произведен раздел вышеуказанного земельного участка на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 соглашения о разделе вышеуказанного земельного участка, подготовлен межевой план.

Как следует из межевого плана, в результате раздела земельного участка, были образованы два участка: № и №.

Справками СП Тащбулатовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ земельному участку № присвоен адрес: 

<

адрес>, № - 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как следует из истребованного по запросу суда реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решением ФБУ «КП» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет объекта недвижимости.

В соответствии с соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которое не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 941 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения постройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ташбулатовский сельсовет Абзелиловского района РБ, утвержденными решением Совета сельского поселения Ташбулатовский сельсовет №71 от 29.12.2009г., с внесенными изменениями, утвержденными решением №91 от 26.12.2016г. Совета сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, для зоны Ж.1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами включает в себя Бани, гаражи (в том числе индивидуальные), подсобные сооружения и иные вспомогательные сооружения (коды видов разрешённого использования 2.1, 2.2, 2.3) установлены минимальные отступы в размере 1 м от границ смежного земельного участка.

Между тем установлено, что спорное строение - пристрой к жилому дому заступает на соседний участок от 0,19 м до 0,29 м, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, нарушены СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства"; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": минимальные расстояния между хозяйственными постройками до границы соседнего земельного участка - 1 м (фактически менее 1 м); в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома и хозяйственных построек до границ соседних участков рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений.

При этом, по убеждению суда, доводы ответчика, заключения экспертов о том, что строительство пристроя к жилому дому на земельном участке и подпорной стены между участками осуществлено до межевания участков, не могут иметь правового значения, поскольку земельный участок изначально предоставлялся ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. После межевания земельного участка с кадастровым номером №, вновь образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет как земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

Наличие фундамента на вновь образованном земельном участке № не освобождает ответчика от обязанности соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных для разрешенного вида использования земельного участка..

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения разрешения на строительство в установленном порядке при начале строительства.

Как следует из ответа Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Абзелиловский район РБ № №, разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка не выдавалось.

Из ответа ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Баймакский филиал от № следует, что технический паспорт на объект недвижимости на спорном земельном участке не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведения пристроя к жилому дому не противоречит документации градостроительного зонирования территории сельского поселения ответчиком не представлено.

Кроме того, по пояснениям истца, ответчик возвел на границе забор, засыпав его камнями и песком, тем самым после строительства пристройки изменил рельеф земельного участка, в результате чего стена его дома оказалась выше уровня поверхности земельного участка ответчика, поэтому из стены сочится вода, в результате затенения земельного участка, не растет трава.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца, поскольку установлены существенное нарушение градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при строительстве, нарушение прав истца возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья возведенным строением.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гребенщиковой ФИО14 к ФИО6 ФИО15 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 ФИО16 произвести за свой счет снос строения, поименованное сторонами как пристрой к жилому дому, расположенного на земельном с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Взыскать со ФИО6 ФИО17 в пользу Гребенщиковой ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов