Дело № 2-3447/2020 28 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

с участием прокурора Гершевской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт Сервис» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфорт Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что истец проживает по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Комфорт Сервис». 28.01.2019 года истец, выходя на лестницу 4-ой парадной дома по указанному адресу, поскользнулась на наледи и упала на спину. После падения состояние здоровья истца ухудшилось, стало тяжело передвигаться, дышать, истец испытывала сильную боль в спине и грудине. Истец обратилась в травмпункт за медицинской помощью, ей поставлен диагноз — перелом 7 и 8 ребер, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности сроком до 08.03.2019 года. Здоровью истца причинен вред. Полагает, что вред здоровья причинен по вине ответчика, который, являясь управляющей компанией, не осуществлял надлежащим образом исполнение своих обязанностей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 28 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец. 

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>

Управляющей компанией в доме по указанному адресу является ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис».

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что 28.01.2019 года истец, выходя на лестницу 4-ой парадной дома по указанному адресу, поскользнулась на наледи и упала на спину. После падения состояние здоровья истца ухудшилось, стало тяжело передвигаться, дышать, истец испытывала сильную боль в спине и грудине. Истец обратилась в травмпункт за медицинской помощью, ей поставлен диагноз — перелом 7 и 8 ребер, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности сроком до 08.03.2019 года. Здоровью истца причинен вред.

Согласно карты травматика № 

<

№>, выписки из карты травматика № 

<

№>, амбулаторной карты истца из Городской поликлиники № 106 в отношении истца, 28.01.2019 года в 18 час. 31 мин. в травмпункт обратилась ФИО1 с жалобами на боль в грудной клетке справа, ссылалась на то, что травма получена 28.01.2019 года в результате гололеда и некачественной уборки снега по адресу СПб 

<

адрес>, истец поскользнулась и упала, ударила грудную клетку справа. Истице проведено лечение: осмотр и наблюдение врача травматолога-ортопеда травматологического отделения. Рекомендовано ФТЛ, ограничение физических нагрузок, обезболивающие препараты.

28.01.2019 года проведена рентгенограмма правой половины грудной клетки, выявлено: переломы 7,8 ребер с незначительным смещением костных отломков 7 ребра.

07.02.2019 года проведена рентгенограмма правой половины грудной клетки, выявлено: переломы 7,8 ребер с незначительным смещением костных отломков 7 ребра.

07.03.2019 года проведена рентгенограмма правой половины грудной клетки, выявлено: срастающиеся переломы 7,8 ребер с незначительным смещением костных отломков 7 ребра. Видимые отделы легких без особенностей.

Диагноз: закрытые переломы 7,8 ребер с незначительным смещением костных отломков 7 ребра.

Истцу выданы листки нетрудоспособности с 07.02.2019 года по 07.03.2019 года.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений нашел подтверждение.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что вред ее сыну причинен по вине ответчика.

Ответчик заявленные истцом требования не признал, указал, что его вины в причинении вреда истцу не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что травма истцом получена 28.01.2019 года при выходе на лестницу 4-ой парадной дома по указанному выше адресу, указывала на то, что там был лед, снег, которые не были убраны.

Положениями норм действующего законодательства предусмотрено, ответчиком не оспаривалось, что лестницы, ведущие к парадным дома, находятся в хоне ответственности управляющей компании.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Б Н.В., П Н.А.

Б Н.В. показала, что является женой сына истца, 28.01.2019 года, около 6 часов утра, после ухода истицы из квартиры, свидетель пошла выносить мусор, на лестнице в подъезд увидела стоящего мужчину и женщину, которая лежала на спине, была без сознания, было понятно, что женщина поскользнулась, потом свидетель поняла, что эта женщина – истица по делу; мужчина пояснил, что увидел, как упала женщина и решил спуститься проверить ее состояние; мужчина посоветовал вызвать скорую помощь, предложил помочь, свидетель сказала мужчине, что они сами справятся. Истица к тому моменту пришла в себя, свидетель помогла ей подняться в квартиру. Истец жаловалась на боль в руке, что ей тяжело дышать. Свидетель позвонила знакомой, у которой муж работает на скорой помощи для консультации. Истец лежала, делами не занималась, чувствовала себя плохо. Вечером приехал муж знакомой свидетеля, отвез истца в травмпункт. В тот же день истец вернулась домой обратно самостоятельно. Истец после этого была на больничном очень долго. Указала на то, что в том месте, где упала истица, был лед; свидетелю известно, что истец обращалась в управляющую компанию в связи с произошедшим. Ссылалась на то, что дом, где они проживают, убирается плохо, очень трудно было проходить с коляской, поскольку снег не убирался. 

Свидетель П Н.А. пояснила, что является знакомой истца, бывшей соседкой, до лета 2019 года свидетель работала в диспетчерской в этом доме. Со слов истца свидетелю известно, что в январе 2019 года истец упала, спускаясь по лестнице из 4-й парадной. Указала, что в доме было 2 дворника, после того, как они ушли, начались жалобы на плохую уборку территории. Ссылалась на то, что 28.01.2019 года была не ее смена, об обсуждении в УК инцидента с истцом свидетелю ничего не известно, о проведении проверки по данному случаю свидетелю ничего не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что обращалась у ответчику за предоставлением видеозаписи территории у 4-ой парадной дома, звонила по телефону менеджеру, указанному мастером дома, сообщила об инциденте, указывала на плохое обслуживание дома и уборку территории, в том числе 28.01.2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, прослушанной в ходе рассмотрения дела аудиозаписью.

Ответчик не оспаривал, что истица обращалась в Управляющую компанию по факту падения.

При этом, ответчик какой-либо проверки по данному обращению не провел, обстоятельства и причины падения истца не исследовал, ответ на обращение истца не дал, что ответчиком не оспаривается.

Те обстоятельства, что видеозапись от 28.01.2019 года не сохранилась, не свидетельствует о правомерности бездействия ответчика.

Факт падения истца в указанном ею месте в результате некачественной уборки и получения им травм вследствие падения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда по вине ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что ответственность за некачественную уборку территории несет ООО «Сити-Клиринг», с которым у ответчика заключен договор по уборке объектов, указанных в приложении к договору, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика, являющегося управляющей компанией, от ответственности за причинение вреда истцу, являющемуся потребителем услуг, оказываемых Управляющей компанией.

Доводы ответчика о том, что территория убиралась качественно, о чем свидетельствуют акт приемки работ по договору, подлежат отклонению, поскольку данные доводы опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома, в результате чего здоровья истца причинен вред, истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что размер компенсации равный 40 000 руб. является справедливым, подлежащим взысканию с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер штрафа составляет 50% от суммы компенсации морального вреда, то есть 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

При этом, судом принимается во внимание условия представленного истцом договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми, предметом договора являлось оказание истцу шести видов услуг, три из которых (то есть ? часть) (претензия в роспотребнадзор, прокуратуру и поличию) не относятся к рассмотрению настоящего дела, вследствие чего, расходы по оплате услуг не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. (28000*1/2), доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в доход государства госпошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г. 

Судья: Цыганкова Ю.В.