Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 07 июля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № обратился к МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 538,21 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 906,15 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 110 000 рублей, на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. В нарушение описанного, Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> дивизии, 8, 

<

адрес> - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 23 538,21 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 23 045,81 рублей, задолженности по просроченным процентам - 492,40 рублей. Согласно сведениям из реестра наследственных дел, полученным с официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты, наследственное дело не заводилось. Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признания наследственного имущества ФИО2 выморочным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил применить срок исковой давности, и в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении Потребительского кредита. 

В соответствии с условиями указанного договора ПАО Сбербанк России предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 110 000 рублей, на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты, в соответствии с графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Судом установлено, что 04.10.2016г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 19.05.2016г., актовая запись №.

На момент смерти ФИО2, обязательство заемщика по возврату кредита перед истцом осталось не исполненным.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 538,21 рублей, в том числе, просроченная задолженности по основному долгу – 23 045,81 рублей, задолженность по просроченным процентам - 492,40 рублей.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21099», г/н №, 1998 года выпуска.

В ходе проверки федерального реестра наследственных дел установлено, что наследственное дело в отношении имущества умершей ФИО2 не открывалось до настоящего времени.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из положений абзаца 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п. п.60-63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что при рассмотрении споров о наследовании,- судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков (п. 13 Постановления N 9). При этом в п. 6 Постановления суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 75 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена за налоговыми органами. Налоговые органы, как указано в Письме Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № ШС-6-3/892, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией Министерства финансов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» - на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из ч.4 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Следовательно, ФИО1 отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, при этом по упомянутым обязательствам, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство Финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

Однако автомобиль, как объект наследства, отсутствует у ответчика. Истцом не предоставлено доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика.

Так согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление, в отношении выморочного имущества, свидетельство о праве на наследство по закону не получало, каких-либо действий по владению, пользованию указанного имущества не осуществляло. Факт отсутствия у Межрегионального территориального управления автомобиля делает невозможной последующую реализацию имущества, следовательно, управление не может отвечать по долгам ФИО2

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления между ПАО Сбербанк России и ФИО4, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, из иска следует, что банку стало известно, о том, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ).

При этом сторона истца не оспаривала пропуск Банком срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, Банком представлено суду не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.