П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 9 июля 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Кордюковой М.А.,

защитника - адвоката Новиковой О.П., 

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Костромыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

14.05.2019 года мировым судьей судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, 

08.11.2019 г. снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 января 2020 года в 12 часов 30 минут, ФИО1 с целью хищения денежных средств, пришел к квартире Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где тайно прошел через незапертую на запорное устройство входную дверь в помещение коридора указанной квартиры, где на вешался для одежды обнаружил ключ, которым открыл навесной замок входной двери и таким образом незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь в данной квартире, ФИО1 на полке шкафа, расположенного в кухонной комнате, обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые похитил и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3150 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и суду показал, что 24.01.2020 года, в обеденное время с целью кражи денежных средств он пришел к дому Потерпевший №1 которая проживает недалеко от него в 

<

адрес>. Он знал, что Потерпевший №1 в это время нет дома. Он вошел во двор дома, потом подошел к первой входной двери дома ведущей в коридор, дернув за ручку дверь открылась, так как на замок заперта не была, далее он открыл входную дверь коридора и вошел во внутрь дома. Находясь в помещении коридора, он увидел, что вторая входная дверь, ведущая в помещение дома, заперта на навесной замок. Осмотревшись в коридоре, на вешалке для одежды он увидел висевшей ключ. Он взял данный ключ, с помощью которого открыл входную дверь дома. Зайдя в дом, он сразу прошел на кухню, где подошел к кухонному гарнитуру и в одном из навесных шкафчиков со стеклом увидел кошелек из розового цвета. Он рукой открыл дверцу шкафчика и взял кошелек. В кошельке он обнаружил и забрал себе деньги в сумме 3150 рублей. Деньги были номиналом 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра по 500 рублей, 1 купюра по 200 рублей, 3 купюры 100 рублей и три купюры по 50 рублей. Позже похищенные деньги он потратил на продукты питания и сигареты, которые он приобретал в магазине в 

<

адрес>, а так же в 

<

адрес>. 28.01.2020 года он написал явку с повинной, в которой описал все обстоятельства совершенного преступления.

Аналогичные показания ФИО1 дал органам предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.01.2020 года (том 1, л.д. 34-36) и обвиняемого 27.02.2020 года (том 1, л.д. 136-138) с участием защитника, которые были оглашены в судебном заседании. 

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании 02.07.2020 года (л.д. 208, 209), о том, что кражу из квартиры Потерпевший №1 он не совершал, суд относится критически, а придает доказательственное значение его показаниям, данным в судебном заседании 08.07.2021 года и органам предварительного следствии в качестве подозреваемого 28.01.2020 года (том 1, л.д. 34-36) и обвиняемого 27.02.2020 года (том 1, л.д. 136-138) с участием защитника которые были оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении кражи денежных средств в сумме 3150 рублей из квартиры Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что она проживает одна. Она работает дояркой в ООО «Нива». Её ежемесячная заработная плата составляет 19000 рублей. 27.01.2020 года примерно в 11 часов 20 минут, она обнаружила, что из её кошелька пропали деньги в сумме 3150 рублей. Находясь на работе, она сразу позвонила брату Свидетель №1 и попросила закрыть её дом на замок. Кошелек хранился на кухне в кухонном гарнитуре. Денежные средства были номиналом 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра по 500 рублей, 1 купюра по 200 рублей, 3 купюры 100 рублей и три купюры по 50 рублей. Последний раз денежные средства она пересчитывала 20.01.2020 года, их было именно 3150 рублей. 28.01.2020 года, о случившемся она сообщила в полицию. Ключ от своей квартиры она всегда оставляла на вешалке для одежды в коридоре. 28.01.2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу денежных средств совершил её сосед ФИО1, который ранее у нее в квартире никогда не был. ФИО2 обязательств перед ФИО1 она не имела и не имеет. В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения и возместил причиненный материальный ущерб, претензий к ФИО1 она не имеет, так как они примирились.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что его сестра Потерпевший №1 позвонила ему с работы и сказала «Закрой дом, меня ограбили». Он взял ключ, пошел к ней домой и на замок закрыл дверь её дома. Потом сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого, где ФИО1 в квартире Потерпевший №1 показал и рассказал, как он похитил деньги. Сотрудники полиции все зафиксировали, произвели фотосъёмку.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании о том, что она работает в магазине продавцом. 26.01.2020 года в магазин приходил ранее ей знакомый житель села ФИО1, который попросил продать ему сигареты «Фонтом» стоимостью 80 рублей, и две упаковки супа стоимостью 10 рублей каждая. ФИО1 за покупку расплатился одной купюрой номиналом 200 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Заявлением Потерпевший №1 от 28.01.2020 г., в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое из 

<

адрес> тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 3150 рублей. (том 1, л.д. 5)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 28 января 2020 года, в котором ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в краже денежных средств в сумме 3150 рублей принадлежащих Потерпевший №1 из 

<

адрес>. (том 1, л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 года, согласно которого осмотрена 

<

адрес> являющийся местом происшествия и изъяты навесной замок с ключом, кошелек, следы рук. (том 1, л.д. 7-17)

Протоколом проверки показаний на месте от 29.01.2020 г., согласно которого подозреваемый ФИО1, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из 

<

адрес>. (том 1, л.д. 38-44)

Протоколом выемки от 03.02.2020 г., согласно которого в помещении кабинета врача психиатра БУЗ ВО ФИО4 по адресу: 

<

...> изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 (том 1, л.д. 57-60)

Протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 г., согласно которого осмотрены навесной замок с ключом, кошелек изъятые в ходе производства осмотра места происшествия 28.01.2020 года. (том 1, л.д. 80-82)

Заключением эксперта № 19 от 14.02.2020 года, согласно которого навесной замок пригоден для запирания и отпирания, на замке каких-либо следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. (том 1, л.д. 76-77)

Заключением эксперта № 18 от 07.02.2020 года, согласно которого следы рук на отрезках прозрачной липкой ленты «Скотч» № 1, № 3 «б» изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.01.2020 года пригодны для идентификации личности. (том 1, л.д. 90-91)

Заключением эксперта № 35 от 25.02.2020 года, согласно которого следы рук на отрезке прозрачной липкой ленты «Скотч» № 1, изъятые в ходе осмотра места происшествия образованы указательным пальцем правой руки ФИО1 Следы рук на отрезке прозрачной липкой ленты «Скотч» № 3 «б», изъятые в ходе осмотра места происшествия образованы большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 109-112)

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов №369 от 14.02.2020 года, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в инкриминируемый ему период времени не страдал и не страдает в настоящее время; а у него в тот период времени обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты>. Указанное состояние подтверждается психиатрическим обследованием, выявившим 

<

данные изъяты> Однако, указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке; последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в инкриминируемый ему период бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Обнаруженные у него признаки 

<

данные изъяты> не связаны с возможностью причинения иного вреда, опасного для себя и других лиц. Психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1, л.д. 66-69)

С учетом заключения экспертов, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого суд находит необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании установлена.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

О незаконности проникновения в жилище Потерпевший №1 свидетельствует умысел подсудимого Зубченко на проникновение в квартиру потерпевшей с целью хищения денег, который возник у Зубченко до незаконного проникновения в жилище, а также способ, который был применен подсудимыми для осуществления своих преступных намерений и отсутствие разрешения собственника на посещение жилого помещения в его отсутствие.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого Зубченко в совершении хищения денежных средств из квартиры Потерпевший №1, доказанной.

Утверждение подсудимого ФИО1 в судебном заседании 02.07.2020 года (том 1, л.д. 208-211), что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы следствия, оказывали на него психологическое давление, несостоятельно, так как не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По результатам проведенной Павловским МСО СУ СК России по Воронежской области проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщенным подсудимым ФИО1 фактам неправомерных действий сотрудников полиции постановлением следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области 

<

ФИО>1 от 10 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях старшего оперуполномоченного ОУР МВД России по Павловскому району 

<

ФИО>3 состава преступления. (том 2, л.д. 19-23)

При исследовании в судебном заседании отказного материала следует, что следователь Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области 

<

ФИО>1 22.10.2020 года информировала начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области о необходимости проведения служебной проверки по заявлению ФИО1 о применении к нему недозволенных методов следствия. 

Согласно ответа Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции 

<

ФИО>2, по указанному поручению 09.12.2020 года проведена служебная проверка, по результатам которой информация о неправомерных действиях старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МВД России по Павловскому району капитана полиции 

<

ФИО>3 не нашла объективного подтверждения.

Таким образом, доводы подсудимого в судебном заседании 02.07.2020 года об оказании на него физического воздействия в период предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников полиции, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1 данные органам предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.01.2020 года (том 1, л.д. 34-36) и обвиняемого 27.02.2020 года (том 1, л.д. 136-138), суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и даны с участием защитника. По окончании допроса, с указанными показаниями ФИО1 ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало. 

Указанные обстоятельства позволяют суду в основу приговора взять показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются первоначальными, и более того они подтверждены ФИО1 в судебном заседании 08.07.2021 года и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия 02.07.2020 года, суд расценивает как реализацию права на защиту, и желанием снизить степень вины за содеянное.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно и без какого – либо принуждения.

Оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 8 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, отказано. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, вину признал, раскаялся, явился с повинной (том 1, л.д. 20), по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д. 125, 131), является сиротой, с шести лет воспитывался в школе-интернат, состоит на учете в психиатрическом кабинете БУЗ ВО «ФИО4» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 129), которое согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не исключает вменяемости (том 1, л.д. 66-69); привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 127); причиненный материальный ущерб возмещен полностью, потерпевшая ходатайствует о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами совокупность данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого ФИО1 и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307, 308 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

Сумму штрафа перечислять на следующие реквизиты: получатель – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>) ИНН: 

<

***>, КПП: 366601001; Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж, расчетный счет 

<

***>, БИК: 012007084, ОКТМО 20701000, КБК: 18811603121010000140, УИН 18853620012140000363 (денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда). 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- навесной замок с ключом, кошелек, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов

1версия для печати