Дело № 2 – 2713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Бориновой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРубчинской Татьяны Фаридовнык Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное ... государственный регистрационный знак №.... ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. По материалам ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «БАСК».Ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». ... ФИО3, собрав необходимые документы, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ее автомобиль был осмотрен сотрудником САО «ВСК», которое признало данное ДТП страховым случаем и ... выплатило ей страховую сумму в размере 36 300 рублей. Считая данную сумму не достаточной для проведения восстановительного ремонта, ею была инициирована независимая оценка ущерба причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 200 рублей. По отчету №... утрата товарной стоимости составила 18773 рубля. Стоимость услуг эксперта -17 000 рублей. ... она обратилась к Страховщику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения, данная претензия ответчиком получена ..., однако страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено. Не выплатой полной суммы страхового возмещения ответчик причинил ей моральный вред, который он оценивает в размере10 000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав потребителя, со стороны страховой компании, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере61836,50 рублей.Кроме того, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста ею уплачены денежные средства в сумме10 000рубле, за услуги нотариуса1800рублей, почтовые расходы составили1593 рублей. Кроме того, считает, что подлежит взысканию неустойка в размере30918,25 рублей. Просила взыскать с САО ВСК в её пользу страховое возмещение в сумме123 673рублей, штраф в размере61836,50рублей, неустойку начиная с ... на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг юриста10 000рублей, моральный вред в размере 10000рублей, расходы почтовой связи в размере 1593 рублей, расходы на нотариуса в размере1800рублей, расходы на оценщика в размере 17 000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1500 рублей, расходы, связанные со снятием и установкой бампера в размере 1200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 исковые требования уточнила, указав, чтопосле принятия иска судом, ... ответчиком САО ВСК ей выплачена сумма ущерба в размере 103625 рублей. Таким образом, невыплаченный ущерб составил 20048 рублей и рассчитан 141200 рублей (сумма ущерба по независимой оценке) + 18773 рублей (УТС) – 36300 рублей (первая выплата) – 103625 рублей (выплата после обращения в суд). С заявлением к ответчику ФИО3 обратилась ... (заявления получено ...), т.е. выплата должна быть выплачена в течение 20 дней, то есть до ... включительно. Федеральным законом «О защите прав потребителей» предусмотрена пеня за каждый день просрочки полной выплаты, в связи с чем, считает, что начиная с ... по ... (по день повторной выплаты), что составляет 27 дней просрочки, подлежит выплата в сумме 33391,71 рублей от суммы 123673 рублей. Неустойка за период с ... по ... составила 3809,12 рублей (19 дней х на 1% от суммы 20 048 руб.). Просила взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в сумме 20048 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере17 000 рублей, штраф в размере61836,50рублей, неустойку с ... по ... в размере 33391,71 рубль, неустойку с ... по ... в размере 3809,12 рублей, расходы по оплате услуг юриста10 000рублей, моральный вред в размере1000рублей, расходы на нотариуса в размере1800рублей, расходы на аварийного комиссара 1500 рублей, расходы связанные со снятием и установкой бампера в размере 1200 рублей, расходы почтовой связи в размере 1593 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного слушания, истица ФИО3 в суд не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО3 не признает, так как ... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... поврежденное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра. ... денежные средства в размере 36300 рублей были перечислены на представленный истцом реквизиты счета по платежному поручению №... от ... ... в САО «ВСК» от истца поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Бюро Автоэкспертиз» №..., по которому размер материального ущерба составил 141200 рублей (с учетом износа), УТС – 18773 рубля, расходы на эксперта – 17000 рублей. ... САО «ВСК» произведена доплата в сумме 103625 рублей, из них 87000 рублей – ущерб, 16625 рублей – УТС. Считает, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... составляет 123300 рублей. Кроме того, заявленный размер штрафа в размере 50 % явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать. 

Третье лицо – представитель ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК», исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ... в 20 часов 00 минут на ... РБводитель автомашины ... г/н №... - ФИО4 совершил столкновение с ... г/н №..., под управлением ФИО 1

Согласно свидетельству о регистрации №... №... собственником автомобиля марки ... №... ... года выпуска, является ФИО3

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, что подтверждается в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... и постановлением №... от ..., и сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из справки о ДТП видно, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ОАО СК «БАСК».

Согласно страхового полиса серии №... №..., выданного на срок от ... по ... гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Установлено, что ... ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы САО «ВСК» получены ....

По акту осмотр транспортного средства организован САО «ВСК» ... и признан страховым случаем.

Согласно платежному поручению №... от ... ответчиком переведена выплата в размере 36300 рублей. 

Из экспертного заключения №... от ... следует, что сумма ущерба транспортного средства ... ... г/н №... с учетом износа составляет 141 200 рублей. 

Согласно экспертному заключению №.../УТС от ... утрата товарной стоимости транспортного средства ... ... г/н №... составляет 18 773 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 17 000 рублей.

Суд признает заключение экспертадопустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимает выводы эксперта за основу.

Судом установлено, что ... ФИО3 направила САО «ВСК» письменную претензию, которую ответчик получил ....

Согласно платежному поручению №... от ... САО ВСК перечислил страховую выплату в размере 103625 рублей. 

Таким образом, невыплаченная страховая сумма составила – 20048 рублей (141200 рублей (сумма ущерба по независимой оценке) + 18773 рублей (УТС) – 36300 рублей (первая выплата) – 103625 рублей (выплата после обращения в суд), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истицы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из смысла закона двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховщик предпринял меры к выплате страхового возмещения, но не в полном объеме, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 10024 рублей (20048 руб. х 50%).

При этом, учитывая то, что страховая сумма ФИО3 выплачена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., которая составляет 33391,71 рублей, а также неустойка за период с ... по ..., которая составляет 3809,12 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере17000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права и подтвержденные соответствующей квитанцией.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО3 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК»» в пользу ФИО3 1000рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере1593 рубля, а также расходы на оформление доверенности в размере1800 рублей, расходы на аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходы за снятие и установку бампера 1200 рублей.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере8000 руб., исходя из объема проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере3180,97 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20 048 рублей, расходы на оплату услуг оценщика -17000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10024 рублей, неустойку за период с ... по ... - 33391,71 рублей, неустойку за период с ... по ... - 3809,12 рублей, юридические услуги -8000 рублей, расходы на нотариуса-1800 рублей, почтовые расходы -1593 рубля, расходы на аварийного комиссара - 1500 рублей, расходы за снятие и установку бампера - 1200 рублей, всего в общей сумме 99 365 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере3 180,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Г.В. Ручушкина