Дело №10-4/2017 .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Розлуцкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Александровского городского прокурора Тихоновой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Налимова С.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Налимова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 08 декабря 2016 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено ФИО1 в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Налимов С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. 

В обоснование доводов адвокат Налимов С.В. указал, что у суда отсутствовали достаточные доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении действий по организации азартных игр в двух торговых центрах, так как организация предполагает совершение действий по приисканию оборудования, его размещению, созданию иных условий для проведения азартных игр. В ходе судебного следствия таких доказательств не добыто, а показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, которые он не подтвердил, не могут использоваться в качестве единственного доказательства организации азартных игр. ФИО1 не заявлял, что на него должностные лица правоохранительных органов оказывали давление, он оговорил себя в силу других обстоятельств, которые не желает называть. Печатью ООО «Джин» мог воспользоваться и воспользовался кто-то другой, вероятно лицо, которое видели, и с которым общались свидетели ФИО5 и ФИО6, которые вели переговоры об аренде.

В приговоре неверно изложены показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО17 и ФИО15, ФИО9, ФИО11 и ФИО10, ФИО14 Показания данных лиц на стадии следствия не соответствуют показаниям, которые они дали в судебном заседании. 

Как следует из письменных документов, оперативно-розыскные мероприятия и осмотры места происшествия были первоначально произведены в ТЦ «Саша» г. Александрова, а затем в ТК «ЦУМ» г. Карабаново, что не согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Имеющиеся в деле акты проверочных закупок и протоколы осмотра места происшествия не соответствуют по времени и по обстоятельствам показаниям данных свидетелей. 

Учитывая неустранимые существенные нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия, полагает, что данные доказательства получены с нарушением норм УПК РФ, то есть являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Учитывая процессуальные нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, а так же нарушения, допущенные должностными лицами правоохранительных и следственных органов при собирании доказательств, положенных в основу приговора, приговор суда первой инстанции в соответствии со ст. 297 УПК РФ не является законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Налимова С.В. государственный обвинитель Тихонова О.А. указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Полагает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, добытыми в установленном порядке и исследованными в судебном заседании. 

Суд обоснованно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является единственным сотрудником ООО «Джин». В своих показаниях ФИО1 последовательно пояснял об обстоятельствах приобретения, аренды помещений и размещения игрового оборудования.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе следствия он себя оговорил в силу оказанного на него давления, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Свидетель ФИО8 пояснила о том, что она обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой провести проверку по факту организации и проведения азартных игр в помещении ТЦ «Саша» г. ФИО2. Ранее была свидетелем, как несовершеннолетние лица играли на игровых аппаратах в ТЦ «Саша»,

В судебном заседании были допрошены оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и помощник Александровского городского прокурора ФИО10, которые выявили незаконную деятельность ФИО1 по организации и проведению азартных игр. С целью документирования преступной деятельности были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Контрольная закупка» в ТЦ «Саша» г. Александров и ТК «ЦУМ» г. Карабаново. Обстоятельства проведения указанных мероприятий и полученных результатов содержатся в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Обстоятельства проведения мероприятий «Контрольная закупка» подтвердили в суде свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетели ФИО13 и ФИО5 пояснили суду об обстоятельствах заключения договоров аренды помещений с ООО «Джин».

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили суду о том, что на указанных аппаратах осуществлялась игорная деятельность. 

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 подходил к игровым автоматам и забирал денежные средства, имеющиеся в них. 

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО19, который пояснил, что изъятое у ФИО1 оборудование относится к категории игрового оборудования. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждающими факт проведения оперативного мероприятия «Контрольная закупка», которые надлежащим образом оформлены. Протоколы осмотра предметов, места происшествия, о признании и приобщении вещественных доказательств составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми в судебном заседании не установлено. Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, совокупность которых свидетельствуют о причастности ФИО1 к преступной деятельности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания был проведен осмотр изъятых в ТЦ «Саша» и ТК «ЦУМ» 4 игровых автоматов. На аппаратах имелись надписи, свидетельствующие о запрете на участие в играх лицам, не достигшим 18-летнего возраста, купюроприемники, диспенсеры и другие атрибуты игровых аппаратов.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления ООО «Джин», директором которого является ФИО1, деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в помещениях ТЦ «Саша» и ТК «ЦУМ». ООО «Джин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Факт привлечения ООО «Джин» в лице директора ФИО1 к административной ответственности за организацию незаконной игорной деятельности не является основанием для исключения факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. С учетом указанного, суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено. Оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую стороной защиты ФИО1 и его позицию о невиновности в предъявленном обвинении, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Так, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 пояснял, что он является единственным сотрудником ООО «Джин», и он последовательно пояснял об обстоятельствах приобретения, аренды помещений и размещения игрового оборудования.

Из допрошенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО8 следует, что она обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой провести проверку по факту организации и проведения азартных игр в помещении ТЦ «Саша» г. ФИО2. Ранее была свидетелем, как несовершеннолетние лица играли на игровых аппаратах в ТЦ «Саша». По заявлению ФИО8 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и помощником Александровского городского прокурора ФИО10 была выявлена незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр. С этой целью они провели оперативно-розыскные мероприятия «Контрольная закупка» в ТЦ «Саша» г. ФИО2 и ТК «ЦУМ» 

<

адрес>. Обстоятельства проведения указанных мероприятий и полученных результатов содержатся в показаниях свидетелей и приведенных в приговоре. В дальнейшем ими был установлен организатор проведения азартных игр, которым оказался директор ООО «Джин» ФИО1, который дал подробные объяснения в том, что он совершил незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Свидетели ФИО13 и ФИО5 пояснили суду об обстоятельствах заключения договоров аренды помещений с ООО «Джин».

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили суду о том, что на указанных аппаратах осуществлялась игорная деятельность. 

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 подходил к игровым автоматам и забирал денежные средства, имеющиеся в них. 

В судебном заседании был допрошен ФИО19, привлеченный в качестве специалиста, который пояснил, что представленное для исследования оборудование относится к категории игрового. Какие-либо иные функции в нем не предусмотрены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района от 16.09.2015 установлен факт осуществления ООО «Джин», директором которого является ФИО1, деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в помещениях ТЦ «Саша» и ТЦ «ЦУМ». ООО «Джин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждающими факт проведения оперативного мероприятия «Контрольная закупка», которые надлежащим образом оформлены. Протоколы осмотра предметов, места происшествия, о признании и приобщении вещественных доказательств составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми в судебном заседании не установлено. Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, совокупность которых свидетельствуют о причастности ФИО1 к преступной деятельности.

Судом ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны защиты с выездом на место в служебном помещении ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, город ФИО2, 

<

адрес> произведен осмотр изъятых предметов, в ходе которого объектом осмотра явились 4 игровых аппарата, изъятые в помещении ТЦ «Саша» находящемся в нежилом здании, расположенном по 

<

адрес> и в помещении ТК «ЦУМ», находящемся в нежилом здании, расположенном по 

<

адрес> В ходе осмотра было произведено подсоединение указанной аппаратуры к электрической сети, аппараты при этом включились. Каких-либо действий с ними в дальнейшем участниками осмотра не производилось. Аппараты зеленого цвета, имеют надписи: «Лицам не достигшим 18-летнего возраста участие запрещено!». На аппаратах наклеены бумажные полосы со стертыми от времени номерами телефонов. Имеют купюроприемники, диспенсеры и другие атрибуты игровых аппаратов.

Мировой судья привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Оснований сомневаться в этих доказательствах не имеется, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам. 

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО1, судом первой инстанции не установлено и в апелляционную инстанцию также не представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными незаконной организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание сужденному назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного. Таким образом, наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Налимова С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Налимова С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.

.