Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.

<

адрес> Яр ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В.,

с участием: заявителя жалобы - ФИО2., его защитника ФИО6, должностного лица составившего протокол инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБУ ПС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО2 обратился с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило создание помехи на автодороге в результате выгруженного груза. Каких либо доказательств, что выгруженный груз мешал проезду транспорта, инспектор не представил.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что он 28 марта 2019 г. двигался на своей машине по направлению в Светлый Яр. Не доезжая до поста ДПС была установлена неисправность в машине. В связи с этим он остановился на посту и вызвал ФИО10 с 

<

адрес>, чтоб перегрузить имеющийся в его машине груз. Груз он выгрузил на обочину дороги и проезду автомашин он не мешал и не создавал помех на дороге. О том, что в отношении него составлен протокол, он узнал, когда получил постановление о привлечении его к административной ответственности. Протокол в отношении него по ст. 12.33 КоАП РФ на посту ДПС не составлялся, в связи с чем ему права не разъяснялись и от подписи он не отказывался.

Защитник ФИО3 А.А. в судебном заседании просил постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что доказательства свидетельствующие о виновности вменяемого административного правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ ФИО2 отсутствуют. 

Должностное лицо, составившее административный протокол инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБУ ПС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что ФИО2 умышленно выгрузил груз на проезжую часть и создал помехи движущемуся транспорту.

Должностное лицо командир 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, исследовав представленные доказательства, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит в умышленном создании виновным лицом помехи для дорожного движения.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в т.ч. умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года в 21 час.10 мин. на 1016 км. Москва-Астрахань ФИО2 выгрузил из автомашины перевозимый груз на проезжую часть автодороги.

28 марта 2019 г. инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБУПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО5 в отношения водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ.

При этом, в постановлении в отношении водителя ФИО2 указаны следующие обстоятельства правонарушения: 28 марта 2019 г. в 21 час.10 мин. на 1016 км автодороги Москва-Астрахань ФИО2 выгрузил из автомашины перевозимый груз на проезжую часть автодороги, чем умышленно создал помехи в дорожном движении, которые создали угрозу безопасности дорожного движения, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения. 

При таких данных действия ФИО2 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ. 

Проверяя дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его жалобе в полном объёме, судья приходит к выводу, что оно не содержит доказательств умышленного размещения ФИО2 на проезжей части дороги груза 28 марта 2019 г. в 21 час. 10 мин. на 1016 км. автодороги Москва - Астрахань.

Так в ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривал, что он умышленно создал помехи, поскольку груз был выгружен на проезжую часть обочины, прилегающей к автодороге. Кроме того указал, что, при составлении административного протокола он не присутствовал, права ему не разъяснялись инспектором и от подписи в протоколе он не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 судье пояснил, что 28 марта 2019 г., он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нёс службу на посту ДПС Светлый Яр. Он видел, как ФИО2 выгружает груз на проезжую часть. С водителем ФИО2 он общался через проезжую часть. ФИО2 выгрузил груз и продолжил дальше сидеть в машине. Груз находился на проезжей части и мешал водителям, двигавшимся по направлению в 

<

адрес>, так как они вынуждены были объезжать груз.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, между тем они не свидетельствуют о наличии умысла в действиях ФИО2 на умышленное создание помех в движении, представляющих угрозу безопасности дорожного движения.

Свидетель ФИО8 судье пояснил, что он ехал по направлению в Светлый Яр дату и месяц не помнит. На посту ГАИ объезжали коробки, которые находились на дороге. Он был остановлен сотрудником ДПС для присутствия в качестве понятого для составления протокола. Сотрудник ДПС объяснил ситуацию, потом составили протокол, который он подписал. В протоколе он подписался, но не знает за что. При нем водителю права не разъяснялись, поскольку он него не видел. Затора на дороге не было. Объяснение он подписал не читая. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что он ехал в марте месяце 2019 г. из 

<

адрес> в р.

<

адрес> Яр на автомобиле Лада Гранта «Яндекс» такси. На посту ДПС Светлый Яр посреди дороги по правой полосе дороги валялись коробки. Он объезжал машины и был остановлен сотрудниками ДПС, чтоб быть понятым. Водителя, который оставил груз на дороге он не видел, при составлении протокола водитель груза не присутствовал и он его не видел. При нем от подписи в протоколе водитель не отказывался, так как он его не видел.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание как доказательства подтверждающие вину ФИО2 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку очевидцами события они не являлись и подтвердить факт умышленного создания помехи в дорожном движении ФИО2 не смогли. 

Из материалов дела не усматривается, что действия, совершенные ФИО2, каким-либо образом препятствовали либо затрудняли движение транспортных средств и других участников дорожного движения.

Вместе с тем, свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт об отсутствии водителя ФИО2 при составлении протокола, в связи с чем, при них он от подписи в протоколе не отказывался.

Таким образом, судьёй установлено, что в нарушение требований КоАП РФ, ФИО2 при составлении протокола не разъяснялись его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции. 

Данные факты подтверждают то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО2 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и это лишило его возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства. 

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении, представляющий собой основополагающий процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, получен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, он является недопустимым доказательством и соответственно не может использоваться по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, должностное лицо составившее административный протокол инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБУ ПС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, на котором исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ лежала обязанность по доказыванию вины ФИО2, не предоставил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность последнего в совершении указанного в протоколе административного правонарушения. 

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

Представленные должностным лицом составившее административный протокол инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБУ ПС ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, фотоматериалы о наличии груза на дороге бесспорно не свидетельствуют о том, что данный груз каким-либо образом препятствовал либо затруднял движение транспортных средств и других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательного их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективная сторона административного правонарушения, в совершении которого, ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию не содержит ни одного действия или бездействия, отвечающего критериям, указанным в приведённой выше норме. Неосторожные действия (бездействия) даже и повлёкшие создание помех в дорожном движении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не образуют.

Доказательств того, что ФИО2 умышленно создал помеху в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения, судье также не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо при рассмотрении дела не выяснил все фактические обстоятельства происшествия, не исследовал доказательства вины ФИО2, не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило установить событие административного правонарушения и дать правильную юридическую оценку содеянному, в связи, с чем содержащееся в постановлении описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, а потому постановление должностного лица об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержит необоснованный вывод о наличии в его действиях состава указанного противоправного деяния. 

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных, с учётом требований ст. 1.6 КоАП РФ, постановление командира 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № ФИО1 от 3 апреля 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановлением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 3 апреля 2019 г.

Постановление должностного лица – командира 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получение его копии.

Судья: О.В. Потапова