*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 12 августа 2019 года

№ 2-1029/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.195), просила солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб.

В обоснование иска истец указала, что дата в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> возле 

<

адрес> ответчик ФИО5, управляя транспортным средством марки Лада-213100, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, перед началом движения создал помеху для дорожного движения транспортному средству марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение, от которого автомобиль под управлением ФИО6 допустил наезд на истца, в результате чего истец оказалась сбитой автомобилем под управлением ФИО6 После дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в ГБУЗ «Городская больница г.Соль-Илецка» с жалобами на сильные боли в области правой голени и правого коленного сустава, открытые раны в области правого коленного сустава и правой стопы, ссадин в области нижних конечностей, в состоянии средней степени тяжести. На основании рентгенологического исследования у истца был диагностирован краевой (горизонтальный) перелом правого надколенника с незначительным смещением. Соль-Илецким районным судом 

<

адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза в целях определения характера, механизма и давности происхождения телесных повреждений, имевшихся у истца дата. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «БСМЭ» № от дата у истца имели место телесные повреждения в виде ран в области правого коленного сустава и правой стопы, ссадин в области нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель. Была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой ответчик ФИО6 не располагал технической возможностью остановиться, применив экстренное торможение. Действия ответчика ФИО5 были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, 19.07.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец продолжила лечение по поводу травмы у хирурга ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» в период с 31.07.2017 по 11.09.2017. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также поддержали ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.145-146). 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.212-214,226). Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 поддержал доводы представленного им отзыва, дополнений к нему и возражений (л.д.73-74,102-103,126-129), пояснил, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 20000 руб., полагает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 

Представители ответчика ФИО5 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагали подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 руб., пояснили, что тяжесть вреда здоровью истца определена медицинским заключением (легкий вред здоровью), оснований не доверять которому не имеется, представленная медицинская документация свидетельствует о наличии у истца хронического остеохондроза. Представители также пояснили, что компенсация морального вреда должна быть определена соразмерно степени вины и проступка каждого из водителей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., допросив свидетелей, обозрев материалы дела об административном правонарушении № и имеющейся в нем видеозаписи, осуществив просмотр видеозаписи, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, следует из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела объяснений ФИО6 и ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.197-198), рапорта (л.д.210), схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.199), представленного по запросу суда дела об административном правонарушении № 5-22/2018 и имеющихся в нем показаний истца, ответчика, свидетелей, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.22-29,105-108), фотографий истца и фотографий с места происшествия (л.д.160-164,200-209), дата в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> возле 

<

адрес> ответчик ФИО5, управляя транспортным средством марки Лада-213100 (Нива), государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, а именно, перед началом движения, перестроением, поворотом, создал опасность для движения, а также помеху для дорожного движения транспортному средству марки ВАЗ-217030 (Лада-Приора), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение, от которого транспортное средство марки Лада Приора под управлением ФИО6 допустило наезд на пешехода ФИО1, в результате которого пешеходу был причинен легкий вред здоровью.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ответчик ФИО5 в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки Лада-213100 (Нива), государственный регистрационный знак 

<

***> при выезде с обочины на проезжую часть 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра, создал помеху и опасность для движения транспортного средства ВАЗ-217030 (Лада-Приора), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО6 и совершил с ним столкновение. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о вине ответчика ФИО5, о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком ФИО5 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 легкого вреда здоровью, поскольку ФИО5 создал помеху водителю ФИО6, который в обозначенной ситуации был лишен возможности остановиться, применив экстренное торможение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2018, вынесенным Соль-Илецким районным судом Оренбургской области, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Оренбургского областного суда от 21.08.2018 постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19.07.2018 изменено, исключено указание о возмещении расходов, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы с ФИО5, в остальной части постановление от 19.07.2018 оставлено без изменения (л.д.109,110-113,114).

Судом установлено, истец ФИО8 в связи в причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждения в период с 24.07.2017 по 28.07.2017 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница г.Соль-Илецка» (л.д.55).

Из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 43 от 05.07.2018 следует, что 24.07.2017 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ран в области правого коленного сустава и правой стопы, ссадин в области нижних конечностей. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель) (л.д.47-51,80-82).

Из данного заключения также следует, что 24.07.2017 истец поступила в учреждение здравоохранения с жалобами на сильные боли в области правой голени и правого коленного сустава, состояние было оценено как состояние средней тяжести; на рентгенограмме левой кости от 25.07.2017 определен перелом неполный в/з основной фаланги левой кисти, на ретнегограмме пояснично-крестцового отдела позвоночника определен остеохондроз, на ретгенограмме правого коленного сустава от 25.07.2017 определен краевой (горизонтальный) прелом правого надколенника с незначительным смещением, диагноз при выписке: ушиб коленного сустава, ушиб столпы, ушиб правого коленного сустава, ушибленные раны правой нижней конечности.

Из справки ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» (л.д.56), медицинской карты амбулаторного больного (л.д.57-61,156-159) следует, что в период с 31.07.2017 по 11.09.2017 истец находилась на амбулаторном лечении в хирурга в связи с дорожной травмой. 

Согласно представленной ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» информации (л.д.225), медицинской документации (л.д.227-232), истец на амбулаторном лечении с открытием листков нетрудоспособности находилась: с 31.07.2017 по 11.09.2017, а также с 06.06.2018 по 15.06.2018, с 09.04.2019 по 16.04.2019, с 22.07.2019 по 31.07.2019. Нахождение на листках нетрудоспособности в указанные даты истец обосновывает последствиями причиненной ей в результате дорожно-транспортного происшествия травмы. 

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием она находилась на стационарном лечении в течение пяти дней в ГБУЗ СО «Городская больница г.Соль-Илецка», а затем два месяца на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», из стационара ГБУЗ СО «Городская больница г.Соль-Илецка» истца выписали по ее просьбе, поскольку был куплен билет на поезд домой, так как в г.Соль-Илецк истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Областной Соль-Илецкий Центр медицинской реабилитации», такси до вокзала оплатила мать ФИО6 После дорожно-транспортного происшествия у истца, ударившейся о стену и об асфальт, оказавшейся в результате между колесами автомобиля, были рваные раны колена, правой стопы, повреждены пальцев обеих стоп, множественные ушибы и ссадины всей правой стороны тела, в том числе руки, бока, в настоящее время истец не чувствует палец, который деформирован, был ушиб тазобедренного сустава и поясничной области, истец испытывала боли в данной области, развился остеохондроз. За время нахождения в стационаре ответчики истца не навещали, извинений не принесли, материальную помощь не оказывали, причиненный моральный вред не компенсировали. В настоящее время в связи с произошедшим истец ограничена в движении, в физических нагрузках, испытывает повышенную утомляемость и необходимость постоянного обращения за медицинской помощью, наблюдается у врачей терапевта и хирурга. Истец испытывает страх машин, боится переходить через дорогу.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагали, что истцу причинен не легкий, а средней тяжести вред здоровью, выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, истец не оспаривала, о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовала, право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было разъяснено судом истцу, соответствующее ходатайство не поступало.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил суду, что состоит в браке с дочерью истца, в июле 2017 года встречал ФИО1 с поезда, истец была рада, что приехала домой, но состояние у нее было испуганное, шла на костылях, из поезда истца выкатили на коляске, на правой ноге был гипс, были видны следующие видимые повреждения: рука была рваная, что-то было с пальцем, на правом боку были ссадины, был поврежден палец на правой руке (мизинец). Во время нахождения в стационаре истец звонила свидетелю, говорила, что сначала ей сказали, что у нее открытый перелом, затем сделали рентген, сказали, что закрытый перелом. В настоящее время истец боится ездить со свидетелем на машине, теряется, не может помогать в огороде.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцова Е.А. в заключении указала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений, дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 75000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Изучив доказательства, суд находит установленным по состоянию на дату рассмотрения дела в суде факт причинения истцу морального вреда, выразившегося как в нравственных, так и в физических страданиях в связи с причинением легкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств под управлением каждого из ответчиков), поведение ответчиков после произошедшего, связанное с неоказанием истцу помощи, в том числе в период нахождения истца в лечебном учреждении, вынесенное в отношении ответчика ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении. Суд также принимает характер причиненных истцу телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность испытываемых истцом как физических, так и нравственных страданий, период и длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, то обстоятельство, что до настоящего времени по прошествии более двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия истец испытывает боли, а также индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате действий ответчика истцу был причинен легкий вред здоровью, последствия которого истец испытывала и продолжает испытывать продолжительное время, проходила лечение, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 85000 руб. 

В остальной части иска требования истцов удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, позволяющих установить иную сумму, истцом не представлено.

Взыскивая компенсацию морального вреда в солидарном порядке, суд исходит из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из анализа указанных норм следует, что оба ответчика должны нести ответственность по возмещению вреда солидарно в силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владельцы источников повышенной опасности в результате их взаимодействия перед третьими лицами. Доводы представителей ответчика о необходимости определения компенсации морального вреда соразмерно степени вины и проступку каждого из водителей суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований вышеуказанных норм. Таким образом, при солидарном взыскании вреда отсутствие вины одного из причинителей вреда либо степень этой вины может иметь значение при дальнейшем распределении расходов между самими причинителями вреда. 

В силу положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения установленного ко взысканию размера компенсации морального вреда суд не находит, ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение имущественного положения, которые бы свидетельствовали о том, что имущественное положение ответчиков в целом не позволяет ему произвести выплату истцу присужденной суммы в размере 85000 руб. Представленные ответчиком ФИО5 в подтверждение имущественного положения документы, в том числе: свидетельство о рождении ребенка, характеристика, кредитный договор (л.д.167-188), об обратном не свидетельствуют. 

Какой-либо неосторожности в действиях истца как пешехода в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 804 от 26.04.2019, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договор поручения (л.д.147-148), из которого следует, что представитель взяла на себя обязательства по выполнению юридических действий: по подготовке и подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда.

Представителем проведена следующая работа: подготовка иска и приложений к нему, а также ходатайств (л.д.2-5,6-61), представление доказательств (л.д.78-82,156-), подготовка заявлений (л.д.130-148), участие в судебных заседаниях: 14.06.2019 (л.д.83), 04.07.2019 (л.д.212-214). 

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, расходы ФИО10 на представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО11 в заявленном размере - 15000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 85000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***