66RS0007-01-2020-000197-73 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1267/2020 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолит-Строй» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2018 г. между ФИО1 и ООО «Монолит-Строй» заключен договор подряда № 22/11-18, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить пластиковые конструкции (окна и балконный блок), остеклить их и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Цена составила 18 000 руб. Оплата произведена. Установка окна и балконного блока производилась по адресу: 

<

адрес> За один день ответчик не успел окончить работу, бригада оставила материал для завершения работ (откосы, подоконник, замазки) и обязалась вернуться на следующий день для завершения работ по установке. По настоящий момент работ по установке откосов и подоконника не завершены. В настоящее время образовалась большая щель сверху, между окном и стеной, поступает холодный воздух. Монтажная пена стала разрушаться, пришла в негодность. Истец неоднократно совершала телефонные звонки директору ответчика. На выполнение работ так никто и не приехал. 

На основании изложенного истец просит обязать ООО «Монолит-Строй» безвозмездно устранить недостатки по установке окна и балконного блока; взыскать неустойку в размере 220 320 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что для устранения недостатков необходимо заменить монтажную пену, установить откосы и подоконник, отрегулировать окно, восстановить обналичку окна. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Монолит-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителя" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 22 ноября 2018 г. между ФИО1 и ООО «Монолит-Строй» заключен договор подряда № 22/11-18, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить пластиковые конструкции (окна и балконный блок), остеклить их и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 18 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. 

Установка окна и балконного блока производилась по адресу: 

<

адрес> За один день работники ответчика не успели окончить работу, бригада оставила материал для завершения работ (откосы, подоконник, замазки) и обязалась вернуться на следующий день для завершения работ по установке. 

По настоящий момент работ по установке откосов и подоконника не завершены. В настоящее время образовалась большая щель сверху, между окном и стеной, поступает холодный воздух. Монтажная пена стала разрушаться, пришла в негодность.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представленными фотографиями. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, доказательства надлежащего выполнения работ по договору не представлено.

Согласно п. 3.1. договора все работы по договору должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 02 декабря 2018 г.

Однако как установлено судом, работы в полном объеме не выполнены. 

Таким образом, исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков работы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования потребителя в установленный срок не удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего расчета:

18 000 * 3% * 408 дней (с 03 декабря 2018 г. по 15 января 2020 г.) = 220 320 руб.

При этом размер неустойки в силу закона не может превышать цены договора, то есть 18 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. 

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Монолит-Строй» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 14 000 руб. (28 000 * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанциями от 20 сентября 2019 г. и от 24 октября 2019 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что характер, сложность и объем рассмотренного дела, а также, учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд находит необходимым взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплаты почтовых услуг в размере 54 руб. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 720 руб. + 300 руб. + 300 руб. = 1 320 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит-Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Монолит-Строй» обязанность устранить недостатки по установке окна и балконного блока путем замены монтажной пены, установки откосов и подоконника, регулировки окна, восстановления обналички окна.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 320 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> Е.Н. Грязных

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>