Дело № 2-517/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, просила с учетом уточнений от 16.02.2017, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму штрафа, предусмотренную п. 4.1 предварительного договора мены от 15.09.2015 в размере 200 000 рублей, сумму фактически понесенных затрат, предусмотренную п. 4.5 предварительного договора от 15.09.2015 в размере 138 784, 43 рублей, сумму фактически понесенных затрат на оформление отказов от преимущественного права покупки от сособственников имущества, принадлежащего истцу в размере 3900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 26 000 рублей.

В обосновании иска указано на следующие обстоятельства.

15.09.2015 ФИО1 и ФИО2 подписали предварительный договор мены объекта недвижимости, по условиям которого обязались подписать основной договор в срок до 31.08.2016. 

Предметом договора было определено, что ФИО1 обязуется передать ФИО2 19/53 долей в общей собственности соответствующей комнате 

<

адрес>, а ФИО2 обязуется передать истцу 49/100 доли земельного участка с расположенным на нем 49/100 доли жилого дома, расположенного по адресу г.

<

адрес>

Стороны фактически обменялись недвижимостью, в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 вселился брат ответчика ФИО2, а истец вселилась в жилой дом по адресу 

<

адрес> 

28.06.2016 ФИО1 организовала и понесла затраты на оформление отказов от преимущественного права покупки от сособственников размере 3 900 рублей.

В нарушение п.п. 1.1.-1.4. предварительного договора, приняв наследство и оформив в собственность 49/100 долей жилого дома и земельного участка, ФИО2 продала половину дома в собственность третьему лицу ФИО3

Поскольку ответчик не исполнила условия предварительного договора, то обязана в соответствии с п. 4.1 уплатить штраф в размере 200 000 рублей.

Претензию ФИО1 об оплате штрафной неустойки ФИО2 оставила без удовлетворения.

За время проживания в доме истцом были произведены неотделимые улучшения собственными силами и с привлечением подрядной организации: установлены новые двери, заменены полы, смонтированы натяжные полки, система отопления и канализации, приведен в порядок земельный участок, вывезен многолетний мусор.

Документально подтвержденные затраты составили 138 784, 43 рублей, а потому в соответствии с п. 4.5 предварительного договора ответчик ФИО2 обязана оплатить фактически понесенные расходы на улучшение имущества. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Падалка В.А. доводы иска и требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО4 иск не признал, предоставил письменные возражения, согласно которым предварительный договор не содержит данных о границах земельного участка, позволяющих определенно установить отчуждаемое имущество, а потому предварительный договор не может считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете основного договора мены. По предварительному договору стороны имеют единственную обязанность заключить основной договор и право требовать заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновения обязательственных правоотношений имущественного характера, а потому требование о возмещении затрат противоречит законодательству. Кроме того, в связи с прекращением предварительного договора обязательства сторон прекращены.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО5 иск не признала, предоставила письменные возражения, согласно которым требования о взыскании штрафа и затрат не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, требований о заключении основного договора истцом не заявлено.

Представитель третьего лица ООО РИЦ «Спектр» ФИО6 полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 просила в иске отказать, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями предварительного договора мены объекта недвижимости от 15.09.2015, заключенного сторонами, ФИО1 обязалась передать ФИО2 19/53 долей в общей собственности соответствующей комнате №3 по адресу 

<

адрес> а ФИО2 обязалась передать ФИО1 49/100 доли земельного участка и 49/100 доли жилого дома, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком стороны фактически обменялись указанными объектами недвижимости, в жилой дом 

<

адрес> вселилась ФИО1 а в комнату 

<

адрес> вселился брат ответчика ФИО7

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что ответчик ФИО2 на момент заключения предварительного договора не имела права на передаваемое имущество, но должна была оформить право собственности в порядке наследования.

В обосновании требований истец указывает, что оформив свое право на 49/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2 продала свою долю ФИО3, отказавшись от заключения договора с истцом.

Ответчик в возражениях ссылается на то обстоятельство, что при оформлении предварительного договора ей не было известно о необходимости получения отказа от преимущественного права от другого собственника – ФИО3, которая воспользовалась своим правом и приобрела у ФИО2 долю в праве собственности. 

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора, на который ссылается истец, в случае нарушения условий предварительного договора Стороной-2, выразившегося в отказе (уклонении) от совершения сделки и подписания договора, неявки в назначенный день и время для подписания договора, отказе от вступления в наследство как личного так и отказе лиц, проживающих совместно со Стороной-2 и имеющих право на участие в наследстве, в случае повышения цены объекта недвижимости, не сообещния Стороне-1 сведений об обременении объекта недвижимости правами третьих лиц, ненисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора и других обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, вчастности в случае их просрочки, Стиорона-2 обязуется возвратить Стороне-1 переданную сумму и дополнительно выплатить штраф в размере 200 000 рублей в качестве неустойки, в соответствии с ст. 300 Гражданского кодекса РФ. 

Принимая во внимание, что на момент заключения предварительного договора не было оформлено право собственности в порядке наследования, а потому ФИО2 не имела возможности получить от ФИО3 соответствующее заявление об отказе от преимущественного права на долю в праве собственности на жилой дом, сделка не состоялась по причине, не зависящей от действий ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 4.1 предварительного договора. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что на момент заключения предварительного договора ФИО2 была разъяснена необходимость получения такого документа.

Ссылки на наличие в предварительном договоре условия (п. 2.1.3) об обеспечении согласия, присутствия с документами, удостоверяющими личность всех совладельцев объекта недвижимости в день подписания основного договора в соответствие с документами, удостоверяющими личность, не содержит разъяснения необходимости получения отказа от преимущественного права от сособственника.

Кроме того, отказ от преимущественного права приобретения доли ФИО3 не мог быть получен ФИО2 принудительно, а потому ответственность за то, что ФИО3 воспользовалась своим правом приобретения доли, не может быть возложена на ФИО2 

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в сумме 200 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных на улучшение объекта недвижимости в сумме 138 784, 43 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.5 предварительного договора в случае невозможности оформления сделки мены между сторонами по независящим от них обстоятельствам: невозможности вступления в наследство, отказ органов опеки в разрешении на отчуждение объекта недвижимости, несоответствия документов на объект недвижимости установленным требованиям, сторона-2 обязуется вернуть сумму фактически понесенных затрат Стророны-1 на направленных на улучшение объекта, расположенного по адресу г.Новосибирск, 

<

адрес> в течение двух дней с момента расторжения предварительного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку гражданско-правовые обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора мены помещений прекратились, то полученный ответчиком от истца денежный эквивалент увеличения стоимости имущества по своей правовой природе является неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что стороны произвели фактический обмен жилыми помещениями, согласовали в предварительном договоре условие об оплате стоимости произведенных улучшений имущества в случае, если договор не будет заключен, суд полагает, что доводы представителя ответчика о выполнении истцом таких работ на свой страх и риск не состоятельны. 

Истцом в подтверждение понесенных расходов на улучшение имущества предоставлены договор подряда на строительно-отделочные работы от 28.09.2015, которым предусмотрено выполнение работ по монтажу утеплителя, разводке труб, установке ванны и унитаза, водонагревателя, смесителей, установка входных и межкомнатных дверей, а также акт выполненных работ, кассовые и товарные чеки, товарные накладные, подтверждающие оплату по договору подряда и приобретение отделочных материалов, транспортных услуг на общую сумму 138 784, 43 рублей.

Кроме того, предоставленные истцом фотографии подтверждают факт выполнения указанных истцом работ.

Ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца о проведенных работах, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания расходов на улучшение имущества.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что поскольку действие предварительного договора прекратилось, то и требовать возмещения затрат истец не имеет право не состоятельны, поскольку сторонами предусмотрена возможность возмещения таких расходов, а требовать заключения основного договора мены истец не имеет возможности в связи с приобретением права на долю в жилой доме лицом, имеющим преимущественное право.

Ссылки представителя ответчика о незаключенности предварительного договора в связи с отсутствием полной информации о земельном участке не состоятельны, поскольку обязательное указание такой информации в предварительном договоре законом не предусмотрено, а имеющееся описание предмета мены позволяет определить в отношении какого имущества стороны договорились заключить основной договор.

Требование истца о взыскании расходов на оформление отказов от преимущественного права покупки в размере 3 900 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что основной договор не был заключен по вине ответчика.

В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 26 000 рублей на основании соглашения, заключенного 19.08.2016 между адвокатом Падалка В.А. и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру о внесенной оплате. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, а также частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец просила об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6 627 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 683, 87 рублей, с истца в сумме 3 942, 97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фактически понесенные затраты в размере 138 784, 43 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 683, 87 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 942, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2017.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-517/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.