дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 13 июня 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз», акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к АО «СОГАЗ», ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 

<

данные изъяты> в Камчатском крае ФИО3, управлявший автомобилем «БМВ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Заочной, которая совершила наезд на автомобиль «Исудзу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз», Заочной и ФИО5 – в АО «Альфастрахование», в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Заочной, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между Заочной и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перешло от цедента Заочной к цессионарию ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, однако денежные средства не выплачены. 

В соответствии с отчётом, изготовленным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 273 061 рубль, расходы на проведение оценки – 12 000 рублей. Кроме того, потерпевшей понесены дополнительные расходы по оплате услуг платной стоянки в сумме 15 930 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6 000 рублей. 

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу материальный ущерб в размере 273 061 рубль, убытки на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 697 рублей, включающие затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 697 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 403 рубля 81 копейка, финансовую санкцию за указанный период в сумме 24 200 рублей. 

Кроме того, просит взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате стоянки транспортного средства в сумме 15 930 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 638 рублей. 

Ходатайствовал о взыскании с АО «Согаз» в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Заочной расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 100 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование». 

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Представитель истца и третьего лица Заочной ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица на стороне истца АО «Альфастрахование» Мизяк в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что гражданская ответственность Заочной не застрахована.

Ответчик АО «Согаз» извещён надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Заочная - извещена надлежащим образом, Садовников, ФИО7 – извещались, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 15 км автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково в Камчатском крае ФИО3, управлявший автомобилем «БМВ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Заочной, которая совершила наезд на автомобиль «Исудзу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз», Заочной и ФИО5 – в АО «Альфастрахование», в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Заочной, причинены механические повреждения, кроме того Заочной причинены телесные повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, Заочной, ФИО5, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, фототаблицей и иными материалами дела №. 

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Председателя Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Заочной. 

Гражданская ответственность Заочной застрахована в АО «Альфастрахование»» по полису серии № №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ»» по полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Заочной Е.В. (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, к любым должникам, в том числе: на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - АО «Альфастрахование, право требования страхового возмещения, основанного на договорах страхования №, № №, в связи с ущербом, причиненным цеденту, право требования с иного ответственного лица, а также право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки. 

В соответствии с п. 6.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательств контрагентов по всем заключенным договорам в связи с указанным ДТП, в том числе по возмещению расходов Цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, проведению дефектовки, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы и т.п.). Помимо основного права требования к Цессионарию переходят права требования пени, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, право требования индексации присуждённой суммы и т.д. Настоящий договор является уведомлением должника о состоявшемся переходе прав (л.д. 17). 

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Давая оценку указанному договору, суд приходит к выводу, что он заключён в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, доказательств, исключающих переход прав по указанному договору цессии, не имеется, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлено требование об исполнении обязательства к АО «Согаз», по настоящему страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 52).

Доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств, суду не представлено. 

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № определён на сумму 273 061 рубль (из расчёта 305 000 рублей – 31 939 рубля). Эксперт пришёл к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку размер восстановительного ремонта превышает размер рыночной стоимости на момент повреждения (л.д. 20-37). 

Давая оценку указанному экспертному заключению суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, экспертиза проведена по правилам, утверждённым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что иного надлежащим образом оформленного экспертного заключения, ответчиком не представлено, суд при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства учитывает указанное экспертное заключение. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия истца (л.д. 54, 55,56).

Доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу денежных средств на досудебном этапе урегулирования спора, суду не представлено. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил страховое возмещение истцу, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными и считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 273 061 рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля на сумму 12 000 рублей (л.д. 18, 19).

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты установлен судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, кроме того, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по осмотру повреждённого автомобиля в установленный срок и организации соответствующей экспертизы, не имеется, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Кроме того при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требований ФИО2 истёк ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, мотивированный отказ либо уведомление о способе и порядке получения денежных средств истцу не направлены, суд приходит к выводу, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 403 рубля 81 копейку (из расчёта 273 061 рубль х 1% х 121 день), а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составляет 24 200 рублей (из расчёта 400 000 рублей х 0,05% х 121 день).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размеры заявленной истцом неустойки и финансовой санкции несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 166 000 рублей, финансовой санкции до 12 100 рублей. 

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в оставшейся части удовлетворению не подлежат. 

Давая оценку требованиям истца о взыскании с АО «Согаз» убытков по оплате эвакуатора, а также взыскании с ФИО3 расходов по оплате стоянки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 20, 36, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обращаясь с претензией о выплате страхового возмещения, истец представил ответчику подлинник квитанции № об оплате услуг эвакуатора. 

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 6000 рублей, в результате наступления страхового случая, суд признаёт данные затраты необходимыми, связанными с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца в полном объёме. 

Вместе с тем, учитывая, что расходы за хранение транспортного средства на стоянке подлежат включению в размер страхового возмещения, который не превышает размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 расходов по оплате стоянки в размере 15 930 рублей и считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. 

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью Заочной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для реализации права потерпевшего на возмещение имущественного вреда в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, АО «Альфастрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца к данному соответчику о взыскании материального ущерба в сумме 273 061 рубль, убытков в сумме 12 000 рублей, убытков по оплате эвакуатора в сумме 6 000 рублей, судебных расходов в сумме 16 697 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 403 рубля 81 копейка, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 200 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 рублей. 

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 100 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана на представление интересов третьего лица Заочной в различных учреждениях и государственных органах. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 697 рублей. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 194 рубля 61 копейка. 

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 638 рублей, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 273 061 рубль, убытки в сумме 12 000 рублей, убытки по оплате эвакуатора в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 697 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 100 рублей, а всего взыскать 485 858 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с акционерного общества «Альфастрахование» в его пользу материального ущерба в сумме 273 061 рубль, убытков в сумме 12 000 рублей, убытков по оплате эвакуатора в сумме 6 000 рублей, судебных расходов в сумме 16 697 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 403 рубля 81 копейка, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 200 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Согаз» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 403 рубля 81 копейка, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 100 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов по оплате стоянки в сумме 15 930 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 638 рублей отказать. 

В удовлетворении требования ФИО8 о взыскании с акционерного общества «Согаз» в её пользу судебных расходов в виде затрат на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 100 рублей отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 194 рубля 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.