копия дело №

УИД 16RS0№-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р., 

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО9, 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> городок-2, 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного тренером в 

<

данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако, ФИО2, несмотря на ранее наложенные на него административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, шампанское. После чего ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки Опель Astra GTS P-J/SW за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, а также, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является виновно совершенным общественно опасным деянием, реализуя задуманное, умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> автомобиль Опель Astra GTS P-J/SW за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus под управлением ФИО2 был замечен сотрудниками ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Подъехавшие к нему сотрудники ППСП УМВД России по 

<

адрес>, в ходе разбирательства обнаружили, что ФИО2 находится с явными внешними признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем на место задержания автомобиля к 

<

адрес> для составления документов был приглашен инспектор ГИБДД и в присутствии двух граждан, приглашенных в качестве понятых, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранение от управления транспортным средством, а также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» на месте, от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт 

<

адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и сделана соответствующая пометка об отказе, от подписи в данном протоколе ФИО2 в присутствии понятых отказался. Далее ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в о чем составлен протокол 

<

адрес>69 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сделана соответствующая пометка о несогласии, от подписи в данном протоколе ФИО2 в присутствии понятых отказался. 

В судебном заседании вина ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину по предъявленному обвинению признал полностью, при этом пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ отвозил автомобиль в автосервис, познакомился с девушкой, с которой в машине употребили шампанское, затем поехали к другу, зашли ненадолго. При выходе был остановлен сотрудниками полиции, вызвали понятых, были оформлены протоколы о том, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования отказался. Каких-либо замечаний не поступило. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут от оператора дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, между 1 и 2 подъездом стоит автомашина серебристого цвета за государственным номером 

<

***> регион, откуда продают наркотики. В ходе отработки близлежащей территории примерно в 16 часов 40 минут данная автомашина была замечена у 

<

адрес>, оказалась, что она марки «Opel Astra». ФИО4 в этот момент находился не в патрульной автомашине, а шел вдоль проезжей части. Увидев его, автомашина начала движение, он стал подавать сигналы руками, чтобы водитель на вышеуказанной автомашине остановился и подождал пока он к нему подойдет, но водитель ускорил движение на своей автомашине. Далее он сел в патрульную автомашину и, включив проблесковые маячки, продолжили преследование вышеуказанной автомашины, которая поехала в сторону 

<

адрес>. Остановилась указанная машина вдоль проезжей части у 

<

адрес>, откуда вышли водитель и девушка. Подойдя к данному мужчине он почувствовал запах спиртного изо рта, водитель стал вести себя агрессивно, несдержанно. В ходе проверки его документов было установлено, что водителем является ФИО2 Ввиду того, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение вызвать на место происшествие сотрудников ГИБДД для того, чтобы зафиксировать данный факт и составить в отношении ФИО2 соответствующие процессуальные документы. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО2 процессуальные документы в присутствии двух понятых, где ставить свои подписи ФИО2 отказался, данный факт зафиксирован двумя подписями понятых. Затем машина была задержана и помещена на штрафстоянку (л.д. 48-50). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут от оператора дежурной части ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что необходимо подъехать к дому 1 по 

<

адрес>, где сотрудниками ППСП была остановлена автомашина марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, за рулем которого находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия у проезжей части находилась автомашина, рядом с которой находился неизвестный мужчина и сотрудники ППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. Мужчина находился с явными признаками состоянии алкогольного опьянения, что выражалось резким запахом спиртного изо рта, неустойчивой позой и характерным покраснением кожных покровов. Было установлено, что мужчина был задержан сотрудниками ППСП ввиду того, что мужчина управлял автомашиной в состоянии опьянения. Водителем оказался ФИО2, который предъявил документы, удостоверяющие его личность: паспорт гражданина РФ и соответствующие документы на автомашину. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 ответил отрицательно. В ходе проверки по базе АРМ ГИБДД МВД по РТ было установлено, что ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол в присутствии понятых, сам водитель от подписи отказался. ФИО2 отказался пройти освидетельствование с помощью применения технического средства измерения Алкотектор «PRO 100», а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. Данный факт был зафиксирован двумя понятыми, которые поставили свои подписи в документе. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался. Данный факт был зафиксирован протокольно. После чего автомашина была помещена на специализированную стоянку «Азино», а ФИО2 был доставлен в ОП № «Горки» для дачи объяснения по факту случившегося (л.д. 51-54). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 55-57).

Кроме того, в ходе судебного заседания исследовались следующие документы: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.6);

- ответ на запрос из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 имеет водительское удостоверение 16 14 905982 категории «В» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 33-36);

- постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ ( л.д. 37-39);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты светокопии свидетельства о регистрации № на автомашину марки Опель Астра за государственным регистрационным номером 

<

***> регион (л.д. 70-72);

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>00 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 76);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73);

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74);

- протокол 

<

адрес>69 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 75);

- протокол 

<

адрес>6 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия свидетельства о регистрации на автомашину марки «Opel Astra» за государственным регистрационным номером 

<

***> регион, а также протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес>69 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес>00 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес>6 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт совершения ФИО2 указанного преступления. 

Суд действия ФИО2 квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, положительные характеристики, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, жизнь его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания ФИО2, определенные в статье 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 62, 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин