УИД 74RS0001-01-2023-002941-58

Дело №2-3603/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать неустойку за период просрочки с 04.11.2021 года по 14.07.2022 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскания, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, ссылаясь на несвоевременное получение страхового возмещения в связи с повреждением 07 октября 2021 года в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, которое было взыскано решением Финансового уполномоченного от 03 февраля 2022 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением обязательств надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей. 

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 октября 2021 года на ул. Ворошилова, 15 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты>) в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

13 октября 2021 года ФИО1, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, по данному событию обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы. 

САО «РЕСО-Гарантия», проведя осмотр транспортного средства, отказало 26 октября 2021 года ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, сославшись на результаты транспортно-трасологического исследования ИП ФИО3 

25 ноября 2021 года от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 19.10.2021 года №269/11/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 550500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 317000 рублей, стоимость годных остатков – 76900 рублей. 

Однако САО «РЕСО-Гарантия» уведомило 30 ноября 2021 года ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

29 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты. 

Рассмотрев представленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, организовал проведение в ООО «Эксперт+» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Основываясь на выводах, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от 19.01.2022 года №

<

данные изъяты>, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято 03 февраля 2022 года решение 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 210621 рубль. 

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

01 марта 2022 года финансовый уполномоченный по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» приостановил исполнение своего решения от 03.02.2022 года №

<

данные изъяты> с 25 февраля 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2022 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2022 года, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 03 февраля 2022 года 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 210621 рубль оставлено без удовлетворения. 

18 апреля 2023 года исполнение решения финансового уполномоченного от 03 февраля 2022 года 

<

данные изъяты> возобновлено с 19 декабря 2022 года. 

Выплата страхового возмещения произведена 14 июля 2022 года, что подтверждено платежным поручением №7207050.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период просрочки с 04.11.2021 года по 14.07.2022 года в сумме 400000 руб. 00 коп., из расчета: 210621,00 руб. x 1% x 253 дня. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 07 октября 2021 года обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» 13 октября 2021 года. Однако выплата страхового возмещения была произведена только 14 июля 2022 года.

Принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, размер неустойки за период просрочки с 04.11.2021 года по 14.07.2022 года (253 дня) составит 532871 руб. 13 коп., из расчета: 210621 руб. x 1% x 253 дня.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки даже в сумме 400000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание доводы ответчика, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 120000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд находит, что требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 60000 рублей (120000 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа в данном случае суд не усматривает.

Требование истца о компенсации морального вреда за счет САО «РЕСО-Гарантия» имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав истца на получение возмещения ущерба в установленные Законом об ОСАГО сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки по получению страхового возмещения и причины этой просрочки, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории настоящего дела, объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.