Дело № 2-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Бухалдаевой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования следующим. В период с июля 2019 года по август 2020 года ФИО5 на расчетный счет ФИО4 переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

адрес>; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 №; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

адрес>; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

адрес>; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

адрес>; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

адрес>; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

адрес>; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 

<

адрес>. Также от ФИО6 на счет ФИО1 были переведены № - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут. 

Договорных или иных правоотношений, обосновывающих перечисление ФИО5 денежных средств ФИО4, не имеется. Тем самым, ФИО4 получил денежные средства без каких - либо оснований и отказался от их возврата. То есть, ФИО4 неосновательно обогатился за счет ФИО5, поэтому у последнего возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования к ФИО4 по возврату указанных денежных средств перешли к истцу. 

В связи с отсутствием своевременной оплаты неосновательного обогащения со стороны ответчика на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Полагает, что ответчик должен был знать о неосновательности обогащения с момента поступления денежных средств на его счет, но не принял мер направленных на возврат денежных средств, а также после получения претензии. 

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда по данному делу, начисленные на сумму неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования. При этом пояснил, что утверждение ответчика об отсутствии оснований у истца на возврат перечисленных денежных средств, противоречит заявленной позиции самого ответчика в рамках дела № А14-19222/2020, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области. ИП ФИО4 в ходе рассмотрения указанного дела не признавал поступившие на его карту платежи от ФИО6 в качестве оплаты по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его письменных возражений на отзыв ответчика - ООО «АЛКОЭКСПЕРТ». Арбитражный суд 

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу указал, что доводы ответчика о перечислении № с банковской карты директора ООО «АЛКОЭКСПЕРТ» ФИО5 на банковские карты, принадлежащие ФИО4 в счет указанного договора аренды не могут быть приняты судом, поскольку кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом гражданское законодательство прямо не регламентирует порядок возложения исполнения обязательств на третье лицо, однако из общих правил гражданского законодательства, а именно ст. 161 ГК РФ следует, что возложение обязательства должно быть зафиксировано письменно. Однако поручения директору «АЛКОЭКСПЕРТ» ФИО6 исполнить обязательства общества по внесению платежей по договору аренды нежилого помещения не оформлялось. Также арбитражным судом было учтено, что денежные средства внесены не на расчетный счет ФИО1 согласно п. 3.1 договора, а на его банковские карты. Каких - либо изменений по порядку внесения платежей к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не заключались, в платежных документах указания на то, что платежи вносятся за ООО «АЛКОЭКСПЕРТ» либо назначение платежа не отражено. Переписки сторон с указанием на то, что платежи вносились за ООО «АЛКОЭКСПЕРТ» во исполнение обязательств по договору аренды, не имеется. При этом ООО «АЛКОЭКСПЕРТ» просило ИП ФИО4 принять данные платежи в качестве исполнения обязательств только 24 мая 2021 года, спустя 1-2 года после их совершения в ходе судебного разбирательства. Считает, что денежные средства перечислялись ФИО4 без каких-либо законных оснований, что подтверждается названным решением. Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности, считает несостоятельными, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения решения от 7 февраля 2023 года Арбитражным судом Воронежской области по иску ИП ФИО4 к ООО «АЛКОЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так как платежи, поступившие в адрес ФИО1 от ФИО6 считались последними арендными в рамках договора. Заведомо знать, что данные платежи не будут приняты в счет оплаты аренды, ФИО5 не мог. Лишь после вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области и указания суда на возможность взыскания перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение, ФИО5 узнал о нарушении своих прав и возможность их восстановления. Тем самым, учитывая отсутствие сведений о нарушении права, а также отсутствие данных о непризнании внесенных платежей в качестве аренды срок исковой давности следует исчислять с 7 февраля 2023 года. 

Представитель ответчика ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что 31 мая 2019 года между ООО «АЛКОЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель ИП ФИО3 сдал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение II, №, а арендатор принял его для использования в целях розничной торговли. Согласно договору стороны согласовали, что арендная плата состоит из двух частей основной и дополнительной (п. 3.1). Основанная часть аренды составляет № в месяц, дополнительная часть оплаты включает в себя затраты на коммунальные услуги по счетам соответствующих организаций. Согласно п. 3.1 указанного договора арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца производит оплату основной части арендной платы и в течение 5 банковских дней с момента выставления счета производит оплату дополнительной части арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес ФИО1 направлено сообщение, в котором он уведомил об исполнении обязательств третьим лицом, а платежи в сумме № просил зачесть в счет арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО6 осуществлял платежи добровольно и намеренно, ему было известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств, и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат денежных средств. Кроме того, полагает, что по данным требованиям истек срок исковой давности.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО5 в период с июля 2019 года по август 2020 года перевел на банковскую карту ответчика ФИО4 денежные средства в сумме №, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк: чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 867 рублей 60 копеек; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 067 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; чек № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 50 000 рублей. Также от ФИО6 на счет ФИО1 были переведены № - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО6

16 февраля 2023 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования на получение денежных средств, перечисленных на банковские карты ответчика ФИО4 в общей сумме №. 

17 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 444 877 рублей 60 копеек, как неосновательное обогащение, которое было оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

7 февраля 2023 года Арбитражным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № А14-19222/2020 по иску ИП ФИО4 к ООО «АЛКОЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. В ходе рассмотрения данного дела проверялись доводы ответчика о перечислении № с банковской карты директора ООО «АЛКОЭКСПЕРТ» ФИО6 на банковские карты ИП ФИО1 в счет оплаты договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которые отклонены судом, со ссылкой на требования ст. 313 ГК РФ о том, что на ФИО5 поручения исполнить обязательства за ООО «АЛКОЭКСПЕРТ», возложено не было и документально не оформлено. Указанные денежные средства были внесены не на расчетный счет истца, а на банковские карты ФИО4 Вместе с тем, каких-либо изменений по порядку внесения платежей к договору аренды нежилого помещения между сторонами не заключалось, в платежных документах указания на то, что платежи вносятся за ООО «АЛКОЭКСПЕРТ» либо назначение платежа, не имеется, ФИО3 отрицает получение перечислений, как платежи по договору аренды. При этом ООО «АЛКОЭКСПЕРТ» просило ИП ФИО4 принять данные платежи в качестве исполнения обязательств только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1-2 года после их совершения в ходе судебного разбирательства. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какие-либо договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу № А14-19222/2020 истец ИП ФИО4 не признавал поступившие на его карту денежные средства от ФИО5 в качестве оплаты по договору аренды нежилого помещения от 31 мая 2019 года, следовательно, полученные ФИО4 от ФИО5 денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения признаются судом несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судом из представленных материалов установлено, что договор аренды нежилого помещения от 31 мая 2019 года, в счет которого по мнению ФИО5 вносились спорные денежные средств на банковские карты ФИО4, расторгнут между сторонами досрочно 30 сентября 2020 года, следовательно, с указанного срока и необходимо исчислять срок исковой давности. 

Так, согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в суд 7 августа 2023 года, поступило в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с 30 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверяя представленный истцом расчет процентов за спорный период с 31 июля 2019 года по 14 июня 2023 года в размере 84 363 рубля 82 копейки, который не был оспорен стороной ответчика, приходит к выводу о том, что он является арифметически верным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 443 810 рублей 60 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чека ордера № 9013/124 от 21 июня 2023 года, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 495 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с № (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы № по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 (восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.