1-598/2020

66RS0007-01-2020-005336-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе 

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кременева О.Ю.,

потерпевшей Х.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

получившей копию обвинительного акта 31.08.2020 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в двух эпизодах нанесения побоев, а также угрозе убийством. Преступления ею совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 5-339/2019 по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 г., вступившего в законную силу 25.06.2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Тем не менее, ФИО1 03.05.2020 года около 06 часов 30 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, находилась по месту своего жительства по адресу: №, где в это же время находилась её мать Х. Между ФИО1 и Х. произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на нанесение побоев, причиняющих физическую боль в отношении Х. Реализуя свой умысел на нанесение побоев, ФИО1 около 07 часов 00 минут этого же дня, осознавая в силу возраста и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, используя малозначительный повод и сложившиеся личные неприязненные отношения, действуя умышленно, прошла в кухню, где находилась её мать, подошла к матери и нанесла ей не менее 15 ударов руками в область головы и тела, причинив тем самым Х. физическую боль. Продолжая свой умысел, направленный на нанесение побоев, ФИО1 умышленно схватила Х. за волосы и с силой начала их тянуть, чем причинила последней физическую боль. В результате своих противоправных действий ФИО1 нанесла Х. побои, причинившие физическую боль и кровоподтеки в области левого плеча, правого предплечья, правого бедра, левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 11.05.2020 года около 10 часов 25 минут ФИО1, находилась в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в это же время находилась её мать Х. Между ФИО1 и Х. на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта около 10 часов 30 минут указанного дня у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Х. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанные время и месте, подошла к Х., и обхватила двумя руками шею потерпевшей и умышленно с силой сжала ее, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие. При этом ФИО1 высказала угрозу убийством в адрес Х. Потерпевшая, осознавая агрессивное поведение ФИО1, и невозможность оказать последней сопротивление, действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и опасалась ее осуществления.

Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 5-340/2019 по делу об административном правонарушении от 13.06.2019 г., вступившего в законную силу 25.06.2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Тем не менее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 33 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где в это же время находилась её мать Х. Между ФИО1 и Х. произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на нанесение побоев, причиняющих физическую боль в отношении Х. Реализуя свой умысел на нанесение побоев, ФИО1 около 10 часов 35 минут этого же дня, осознавая в силу возраста и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, используя малозначительный повод и сложившиеся личные неприязненные отношения, действуя умышленно, подошла к матери, которая находилась в коридоре вышеуказанной квартиры и нанесла ей руками не менее 15 ударов в область головы и тела, причинив тем самым Х. физическую боль. Продолжая свой умысел, направленный на нанесение побоев, ФИО1 умышленно начала пинать по ногам Х., которая от нанесённых телесных повреждений не удержалась и упала на пол. ФИО1 продолжала ногами пинать по ногам и бедрам Х., чем причиняла последней физическую боль. В ходе конфликта в указанное время ФИО1 и Х. прошли в комнату ФИО1, где последняя продолжая свой умысел, направленный на нанесение побоев, умышленно схватила Х. за волосы и со всей силы начала их тянуть, чем причинила последней физическую боль. В результате своих противоправных действий ФИО1 нанесла Х. побои, причинившие физическую боль и ссадину в области шеи, кровоподтек в области левого предплечья, левого бедра, участок отсутствия волосяных луковиц в лобно-теменной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях не признала в полном объеме. Пояснила, что Х. является ее матерью, с которой у нее постоянно происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ у нее с Х. случилась словесная потасовка, она ушла в свою комнату, Х. влетела в комнату, устроила погром, таскала ее за волосы. Она ей удары не наносила, за волосы Х. не тянула, насилия не применяла, угроз убийством не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Х. зайти в квартиру и помыть собаку. Вместе с ней был К.. Она зашла в квартиру Х., где тоже имеет право на проживание, позвала ФИО2. Следом за ними зашла Х.. Х. стала не пускать ФИО2, стала его выгонять. Х. схватила ее за обе руки, затем схватила за волосы, стала бить головой о разные предметы, отталкивала ее. В процессе драки Х. ее избила, повалила на кровать, она удары Х. не наносила. Она держала за волосы Х., потому что последняя ей наносила удары. Х. также толкнула ее при сотрудниках полиции. Угрозы убийством она также не высказывала, вину не признает, так как противоправных действий в отношении Х. она не совершала.

Потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее дочерью. Она проживает в своей квартире, где также зарегистрирована ФИО1. С дочерью постоянно происходят конфликты, поскольку ФИО1 ведет разгульный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу 

<

адрес>. С дочерью возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ей около 15 ударов по рукам, ногам, голове. Также ФИО1 тянула ее за волосы, от чего она испытала сильную физическую боль, также она хватала ее за горло. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была дома с ФИО1. Утром начался конфликт, ФИО1 схватила ее за волосы, стала ее бить, нанесла не менее 15 ударов по голове и телу. Потом ФИО1 схватила ее за горло, начала сжимать руки, угрожала убийством, она не могла дышать, ей было очень страшно, она испугалась за свою жизнь. ФИО1 в тот день била руками и ногами по рукам, голове, туловищу, била ее тазом, угрожала убийством. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль. Кроме того, ФИО1 угрожала ей ножом, обещала убить ее. Она очень боялась ФИО1. Она отбивалась от ФИО1, тоже могла нанести ей удары. Действия ФИО1 в обвинительном акте описаны верно.

Из показаний оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла несколько ударов Х. в ходе конфликта, сдавливала рукой шею Х., наносила ей удары. Х. отбивалась от ФИО1 (л.д. 57-59).

Свидетель У., участковый уполномоченный ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась с заявлением о том, что ФИО1 нанесла ей около 15 ударов руками и ногами по голове, причинив физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ Х. снова обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что ФИО1 угрожала Х. убийством, угрозу она восприняла реально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась с прогулки с собакой, зашла в комнату Х., взяла нож, стала угрожать убийством Х.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла телесные повреждения Х., схватила за волосы, толкала, била ногами. Х. направлена на освидетельствование.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Потерпевшая Х. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей побои, ДД.ММ.ГГГГ также нанесла ей побои и угрожала убийством (л.д. 22, 25).

При проверке показаний на месте потерпевшая Х. подробно рассказала об обстоятельствах причинения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ФИО1 нанесла ей по голове и телу не менее 15 ударов, от чего она испытала сильную физическую боль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта нанесла ей не менее 15 ударов руками и ногами по голове и телу, сжала руками шею, угрожала ей убийством, вырвала волосы (л.д. 67-85).

Квартира Х. по адресу 

<

адрес>, осмотрена (л.д. 32-34)

Факт причинения ФИО1 потерпевшей Х. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Х. обнаружены ссадина в области шеи, кровоподтек в области предплечья и левого бедра, давностью соответствующей фактам нанесения побоев ФИО1 (л.д. 63-64), что полностью подтверждает показания потерпевшей Х. Наличие у Х. на шее телесных повреждений свидетельствуют и значительном силовом воздействии со стороны ФИО1 и является доказательством реальной угрозы убийством, поскольку у Х. имелись основания опасаться данной угрозы.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и 5-340/2019 (л.д. 30-31).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум эпизодам ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное преступление. Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 трех инкриминируемых ей преступлений.

Доводы ФИО1 о совершении ею обороны от действий Х. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 первой в каждом инкриминируемом случае нанесла телесные повреждения Х., а также угрожала ей убийством. Действия ФИО1 не были вызваны необходимостью обороны от Хаижняк, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми соматическими заболеваниями, и членов ее семьи. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что причиной совершения ФИО1 преступления стал конфликт потерпевшей Х. с ФИО1, в ходе которого Х. высказывала в адрес ФИО1 бранные слова, что потерпевшая Х. не оспаривала в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно представленной характеристики с места жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ее поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. 

Подсудимой совершены преступления небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ. Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимой следует назначить реальное, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимой условного наказания не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6382 рублей 50 копеек подлежат взысканию с осужденной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург», не изменять место жительства – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург», не изменять место жительства – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 382 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов