УИД: 66RS0032-01-2023-001362-54 Дело № 1-67/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по итогам предварительного слушания

г.Кировград 05 февраля 2024 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В., 

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО1, 

при секретаре Одинцевой Н.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним основным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. краже при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10:00 часов до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в помещении кафе «Каспий», расположенном в 

<

адрес>, где обнаружил на столе в зале сотовый телефон марки «Apple iPhone 12 mini» в силиконовом чехле-бампере и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью, ФИО2, находясь в помещении кафе «Каспий» по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с расположенного в третьем от входа в кафе ряду на третьем по счету столе, принадлежащий О.А.Н. сотовый телефон марки «Apple iPhone 12 mini», в корпусе черного цвета (IMEI 1:№, IMEI 2:№), стоимостью 28458 рублей 61 копейка, в силиконовом чехле-бампере и с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему О.А.Ш. причинен значительный материальный ущерб на сумму 28458 рублей 61 копейка.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража. 

В судебное заседание потерпевший О.А.Ш. не явился, представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, тем самым загладив причиненный вред. Претензий к нему не имеет, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении предварительного слушания в его отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания. 

Заслушав мнение государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется. 

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред заглажен путем возвращения похищенного имущества, так как иного на данной стадии потерпевший не требует. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевший О.А.Ш. примирился с обвиняемым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен полностью, похищенный телефон обвиняемым возвращен, принесены извинения. Иных претензий материального характера потерпевший к обвиняемому не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Обвиняемый характеризуется положительно, ранее не судим, на профилактических учетах на момент совершения преступления не состоял. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к обвиняемому нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности обвиняемого, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего О.А.Ш. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Apple iPhone 12 mini», силиконовый чехол-бампер, переданные на хранение потерпевшему, - возвратить О.А.Ш. по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: Савицких И.Г.