дело № 2-2903/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 декабря 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Нунушяну В. М., Колозяну Н. Г. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» предъявлено исковое заявление к ответчикам Нунушяну В. М., Колозяну Н. Г. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Т.Е.Б. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Митсубиси Паджеро, г/н № (страховой полис серии № №), страховая сумма 400 000 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Нунушян В.М., управляя автомобилем HowoZZ418753611V, г/н №, принадлежащим на праве собственности Колозяну Н.Г., не выполнил обязанности по соблюдению дистанции до движущегося впереди автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н №, под управлением Токарева Е.Б., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Паджеро, г/н №, причинены механические повреждения, Т.Е.Б. вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб. Размер ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Паджеро, г/н №, составил 672208 рублей 01 копейка. В соответствии с условиями договора страхования (страховой полис серии 336 №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг. произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HowoZZ418753611V, г/н №, застрахован не был. На основании ст.ст.387, 965 ГК РФ истец просит возместить причиненный ему ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчики Нунушян В.М., Колозян Н.Г., третье лицо Т.Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчиков Нунушяна В.М., Колозяна Н.Г., третьего лица Т.Е.Б.

Представитель ответчика Нунушяна В.М. - Аверьянова И.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль ответчиком использовался в личных целях, соответственно оснований возлагать ответственность на ответчика Колозяна Н.Г. не имеется.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и Токарев Е.Б. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Митсубиси Паджеро, г/н № (страховой полис серии 336 №), страховая сумма 400 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии 336 № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. на 1859 км. Автодороги Москва-Челябинск в Сосновском районе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Нунушян В.М., управляя автомобилем HowoZZ418753611V, г/н №, принадлежащим на праве собственности Колозяну Н.Г., не выполнил обязанности по соблюдению дистанции до движущегося впереди автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н №, под управлением Т.Е.Б., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., административным материалом по факту ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Паджеро, г/н №, причинены механические повреждения, Т.Е.Б. вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб. Размер ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Паджеро, г/н №, составил 672208 рублей 01 копейка. В соответствии с условиями договора страхования (страховой полис серии 336 №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг. произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела. Ответчиками не оспаривался размер причиненного ущерба, в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ими не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Паджеро, г/н №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HowoZZ418753611V, г/н №, застрахован не был, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст.ст.929, 930 ГК РФ именно на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Нунушяна В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному Митсубиси Паджеро, г/н №, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

Собственником транспортного средства HowoZZ418753611V, г/н №, является Колозян Н.Г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку Нунушян В.М. на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то есть не имея на то законных оснований, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства - Колозяна Н.Г., оснований для солидарного взыскании ущерба с ответчиков не имеется. 

В материалы дела ответчиками доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с Колозяна Н.Г. пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Колозяна Н.Г. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7200 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 7200 рублей, исчисленном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму в размере 400 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения, а также сумму в размере 7200 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.12.2019г.