Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года судья Режевского городского суда Свердловской области Клевакина И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В постановлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на перекрестке улиц Костоусова-П.ФИО2 в г. Реже Свердловской области, ФИО1 в нарушение п. 13.12 ПДД Российской Федерации при управлении автомобилем марки «Чери» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при выполнении поворота налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

ФИО1 обжалует указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. Как указывает автор жалобы, при оформлении документов инспектор ДПС отказался вписать показания очевидца ФИО5 Кроме того, инспектор не учел, что водитель ФИО3, двигавшийся во встречном направлении с явно превышающей разрешенную скорость движения на данном участке дороги в нарушение п.10.1 ПДД РФ, имел возможность избежать аварийную ситуацию, но не предпринял к этому мер. Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств. Перед началом маневра - поворота налево ФИО1 убедилась в его безопасности: остановилась на перекрестке, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начала поворачивать. Однако, по окончании маневра автомобиль ФИО3 столкнулся с ее автомобилем. Удар пришелся в заднее левое крыло, автомобиль ФИО1 из-за этого развернуло на 90 градусов, а автомобиль ФИО3 остался в положении по направлению своего движения. ФИО4 мог избежать столкновение, приняв левее или сбавив скорость, на его встречной полосе движения транспортных средств не имелось. Водитель ФИО3 сам создал аварийную ситуацию, превысив скорость движения, поэтому п. 13.12 ПДД в данной ситуации неприменим. Неверная оценка ИДПС доказательств повлекла незаконное вынесение постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель и ее защитник Федоровских Е.В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что перед ней двигался автомобиль марки «Газель». Перед поворотом налево, «Газель» продолжила движение прямо, соответственно она могла видеть встречную полосу движения, где встречных транспортных средств не имелось. Убедившись в этом, она начала поворачивать налево и при окончании маневра к ее автомобилю по встречной полосе неожиданно с большой скоростью движения приблизился автомобиль под управлением ФИО4, допустивший столкновение с ее автомобилем. Именно из-за превышения скорости движения ФИО3 не смог избежать ДТП. 

ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что перед автомобилем «Чери» под управлением ФИО1 двигался автомобиль марки «Газель». Из-за габаритов этого автомобиля ФИО1 не увидела на встречной полосе движения автомобиль под его управлением и начала поворот налево. Он начал тормозить, однако, автомобиль находился уже близко к перекрестку, поэтому столкновения избежать не удалось. Двигался он без нарушения установленного ограничения в городе скорости движения. ФИО7 в момент ДТП и при оформлении ИДПС материалов не присутствовал. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает около перекрестка ул. П. ФИО2-Костоусова в г. Реже. Из окон своего дома он видел, как автомобиль «ВАЗ» двигался по ул. Костоусова с большой скоростью, а встречный автомобиль марки «Чери» поворачивал налево, когда и произошло столкновение. До этого он видел, что перед автомобилем «Чери» в попутном направлении впереди двигался автомобиль «Газель». Из-за «Газели» он не видел включенный левый сигнал поворота «Чери», только сразу же услышал удар. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО6 пояснил, что прибыв по сообщению о ДТП установил, что водитель автомобиля марки «Чери», не убедившись в безопасности маневра, осуществила поворот налево, создала помеху для движения встречному транспортному средству «ВАЗ» под управлением ФИО4, что привело к столкновению автомобилей. ФИО1 был нарушен п. 13.12 ПДД РФ. Вывод о виновности ФИО1 был сделан на основании опроса ее и ФИО4, иных очевидцев ДТП установлено не было. ФИО7 подошел после вынесения постановления, спустя более часа. ФИО1 было разъяснено право при обжаловании решения заявить о допросе указанного свидетеля. Замеры при составлении схемы производились при помощи водителя ФИО4, однако из-за этого искажений в измерениях не допущено. Скорость движения встречного транспорта в данном случае не имеет значения, водитель должен убедиться в отсутствии встречных транспортных средств, после чего совершать маневр поворота налево. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 5 Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 29.03.2017 г., управляя автомобилем марки «Чери» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево на перекрестке улиц Костоусова-П.ФИО2 в г. Реже, не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21120» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение.

Совершая маневр поворота налево на перекрестке, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, однако этих требований не выполнила, не уступила дорогу движущемуся навстречу автомобилю под управлением водителя ФИО3, продолжила маневр поворота, чем создала ему помеху в движении.

Требования Правил дорожного движения уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения этих Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Режевскому району от 29.03.2017 г. о поступлении информации о ДТП; объяснениями ИДПС ФИО6 в судебном заседании; объяснениями ФИО3 письменными и данными в судебном заседании; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия. Факт ДТП подтверждается также объяснениями самой ФИО1 и свидетеля ФИО5 

Факт нарушения ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 направлены на свою защиту и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Показания свидетеля ФИО5 не указывают о невиновности ФИО1, а лишь подтверждают сам факт столкновения автомобилей. 

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица о назначении наказания, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО6 от 29.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья: Клевакина И.М.