Дело № 2-1864/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Поскольку истец была застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком организован ремонт автомобиля на СТОА. В связи с тем, что составной частью причиненного истцу ущерба является утрата товарной стоимости, 22.03.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, 01.04.2018 года истцу отказано в выплате. Решением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, почтовых расходов, судебных расходов – отказано. Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 18 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение которым взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумма утраты товарной стоимости в размере 48 128 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 564 рубля, судебные расходы по оплате оценки 5 000 рублей, почтовые в размере 400 рублей, нотариальные в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 82 292 рубля. 05.12.2018 года произведено взыскание страхового возмещения. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09 мая 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 112 171 рубль 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, однако, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года между сторонами заключён договор добровольного страхования автотранспортных средств – полис КАСКО №№..., по условиям которого было застраховано транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 112 171 рубль 96 копеек.

В период действия договора 28 января 2018 года произошло ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. После чего, САО «ВСК» признав случай страховым, выплатил страховую премию в размере 112 171 рубль 96 копеек. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца утратил товарную стоимость, но данное обстоятельство страховщик не признал, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не выплатил. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № №... Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка №№... Волгоградской области от 18 июля 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумма утраты товарной стоимости в размере 48 128 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 564 рубля, судебные расходы по оплате оценки 5 000 рублей, почтовые в размере 400 рублей, нотариальные в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 82 292 рубля.

Из представленных суду платежных поручений следует, что 05.12.2018 года ФИО3 выплачено по решению суда, в том числе и страховое возмещение, а всего 82 292 рублей (платежное поручение № №...).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Ф "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Определяя размер неустойки в размере 710 0489 рублей 50 копеек, подлежащей взысканию с САО «ВСК», суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным, исходит из размера страховой премии по рискам КАСКО – 112 171 рубль 96 копеек, процентной ставки неустойки - 3% в день и заявленного периода просрочки продолжительностью более 211 дней, который не был оспорен ответчиком.

Вместе с тем, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размера страховой премии в сумме 112 171 рубль 96 копеек. 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 112 171 рубль 96 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с тем, что сумма санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки, учитывая, что сумма страхового возмещения 112 171 рубль 96 копеек, а также оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает размер неустойки подлежит уменьшению с 112 171 рубля 96 копеек до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 11 марта 2019 года. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО ВСК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко 

Справка: мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Судья: Н.С.Василенко