Дело № 12-19/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А. при секретаре судебного заседания Сертюк К.Н., с участием ФИО1, 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ч.5 ст. 28.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, возбудить дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не соответствует требованиям закона. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не соблюдения водителем ФИО3 пп. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. производство в части требования о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ч.5 ст. 28.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 219010, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При обнаружении опасности для движения не своевременно принял меры для снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определяя наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в качестве обоснования принятого определения инспектор указал на нарушение п. 10.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, в частности требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом не допущено. 

Рассматривая доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, и что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника дорожно-транспортного происшествия, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемый заявителем акт не влечет каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: З.А. Левина