УИД 77RS0033-02-2024-020347-64

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-62635/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-456/2025 по апелляционной жалобе истцов фио, ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспортные данные, ФИО2 паспортные данные в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ИНН 

<

***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ИНН 

<

***> в пользу ООО «КЭТРО» ИНН 

<

***> расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перевести ООО «КЭТРО» ИНН 

<

***> денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма, внесенные ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ИНН 

<

***> по гражданскому делу № 2-6718/2024 (платежное поручение № 116 от 15.01.2025),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и, уточнив исковые требования, просили взыскать в равных долях в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 07.09.2024 по 13.05.2025 в размере сумма, и с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ от суммы устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцам объект долевого строительства с недостатками.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/62/144-1035И от 09.11.2021 передал участникам долевого строительства ФИО2, ФИО1 квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцами экспертным заключением ИП фио (л.д. 32-54), заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО» (л.д. 92-141).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцам квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч.ч. 2 и 8 ст. 7, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма (3% от стоимости объекта сумма), компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов в приведенном размере.

При этом, учитывая, что общий размер расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа не может превышать три процента от цены договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 95, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» взысканы денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере сумма, из которых сумма внесены на счет Управления Судебного департамента в адрес.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов на устранение строительных недостатков до трех процентов, поскольку о нарушении своего права истцы узнали до января 2025 года, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, размер расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, штрафных санкций были установлены оспариваемым решением суда от 13 мая 2025 года, то есть после вступления в законную силу положений части 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Таким образом, применительно к положениям приведенной части 4 ст. 10 названного закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: