Дело № 2-99/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 23 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куцупий Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указал, что 22.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. 00 коп. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с условиями договора, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13.12.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Данное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 09.07.2017 по 13.12.2017 включительно в размере 205 894 руб. 42 коп., из которых: 136 310 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 50 487 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 19 096 руб. 44 коп. – штрафы. Также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 5 258 руб. 94 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга в размере 136 310 руб. 45 коп. Возражал против взыскания с него просроченных процентов. Указал, что сумма начисленных штрафных санкций составляет 14 % от суммы основного долга. Он является *** не работает, ***, ***. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 1 900 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы ответчика ФИО1 Просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Судом установлено, что 22.03.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. 00 коп.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанном ФИО1, Тарифах, Общих условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».

При подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 13.03.2016 ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка.

В заявлении-анкете содержались персональные данные ФИО1 и сведения о его месте жительства. Также в заявлении-анкете содержалась его просьба на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Согласился, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком, о том, что согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ФИО1 получил кредитную карту и совершил действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору №, тем самым между Банком и ФИО1 22.03.2016 был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору. 

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор 13.12.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по договору за период с 09.07.2017 по 13.12.2017 составила 205 894 руб. 42 коп., из которых: 136 310 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 50 487 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 19 096 руб. 44 коп. – штрафы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 258 руб. 94 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 22.03.2016 за период с 09.07.2017 по 13.12.2017 в сумме 205 894 руб. 42 коп., из которых: 136 310 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 50 487 руб. 53 коп. – просроченные проценты, 19 096 руб. 44 коп. – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 258 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 28.01.2019.