РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (ОГРН – №), 

о компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (далее также – Диспансер) о возложении на него обязанности возместить истице материальный ущерб в размере 260 000 и 94 196 рублей 60 копеек рублей (расходы на проезд), 35 000 рублей (на покупку лекарственных препаратов), 158 375 рублей (расходы на погребение), 5 235 рублей 04 копейки (почтовые услуги), просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и утраты близкого человека.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная племянница ФИО1 от онкологического заболевания. Перед смертью, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на учёте в Диспансере с диагнозом – эпидормоидный рак шейки матки с инфильтративным ростом в тело матки, с прорастанием в мочевой пузырь, в круклую связку матки слева, в левый яичник и левый мочеточник, в мягкие ткани и кости таза. В процессе лечения ФИО1 оказывалась химиотерапия, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в курсе химиотерапии, указано на отсутствие онкологического заболевания. В целях опровержения или подтверждения диагноза ФИО1, истица оплатила 260 000 рублей и направила её в частную медицинскую клинику Израиля, где ФИО1 был подтверждён диагноз – рак 2-й стадии. После возвращения в Россию ФИО1 неоднократно обращалась в Диспансер об оказании экстренной медицинской помощи и назначении жизненно важных препаратов. Состояние здоровья больной резко ухудшалось, однако медицинская помощь в добровольном порядке ей оказана не была. В ДД.ММ.ГГГГ, при наблюдении у ФИО1 рака 4 стадии, после неоднократных жалоб в министерство здравоохранения Красноярского края, ФИО1 всё же была оказана медицинская помощь и назначены препараты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, истица полагает ввиду не оказанной ей полной, должной и своевременной медицинской помощи со стороны Диспансера.

Истица ФИО2 в судебном заседании на доводах иска настаивала, требования просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 обратилась в Диспансер, ей отказали в проведении лечения на том основании, что у неё на этот момент была острая респираторная вирусная инфекция, кроме того ей сказали, что рака у неё больше нет, ввиду чего она направилась на работу и там делилась этой новостью со своими коллегами. Действия сотрудников Диспансера связывает с вымогательством денежных средств от ФИО1, на что истица неоднократно указывала в своих жалобах в следственные органы.

Ответчик, его представитель, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (посредством электронной связи), в судебное заседание не явились, заблаговременно предоставили письменный отзыв.

Из отзыва следует, что пациентка ФИО1 состояла на учёте в Диспансере с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода лечения ей оказывалась медицинская помощь (лучевая терапия, химиотерапия). ДД.ММ.ГГГГ пациентка была госпитализирована на очередной пятый курс химиотерапии, но в связи с острым респираторным заболеванием она была выписана ДД.ММ.ГГГГ, химиотерапия не проведена, пациентка выписана на долечивание в амбулаторных условиях. В дальнейшем пациентка получала плановое и внеплановое медицинское лечение.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав истицу, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на учёте в Диспансере с диагнозом – рак шейки матки II стадии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Смерть ФИО1 истица ФИО2 связывает с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Диспансере неправомерно было отказано ФИО1 в проведении химиотерапии и намеренно сообщено об отсутствии у неё рака.

С отзывом на исковое заявление представителем ответчика предоставлены выписные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. А также полный выписной эпикриз за период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с указанием жалоб и дневника лечения.

Кроме того, суду сообщено, что вся медицинская документация на пациента ФИО1 направлена в Главное следственное управление Следственного комитета России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истицей и ответчиком материалов нельзя установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) врачей Диспансера 4-ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и наступившей у неё смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 4-ДД.ММ.ГГГГ в Диспансере было отказано в оказании медицинской помощи. Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут следует, что с 4 на ДД.ММ.ГГГГ ПХТ (химиотерапия) не проведена из-за острого респираторного заболевания. В качестве рекомендаций – наблюдение у участкового терапевта, симптоматическое лечение по месту жительства, лечебно-охранительный режим.

Из подробного выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ начатого в 14 часов 39 минут следует, что наблюдается положительная динамика после химиотерапии (диагноз стационарный ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту).

Согласно дневнику пациента от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут химиотерапия не проведена ввиду острого респираторного заболевания.

Из официальных инструкций по применению препаратов «Паклитаксел», «Карбоплатин» (противоопухолевые средства) следует, что его можно применять с осторожностью при острых инфекционных заболеваниях.

Согласно предоставленным суду медицинской страховой компанией «Надежда» сведениям о результатах качестве оказанной медицинской помощи ФИО1 в Диспансере, каких-либо замечаний к оказанной помощи 4-ДД.ММ.ГГГГ, у компании не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского».

Исковое заявление ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий