03RS0064-01-2019-003545-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМП Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «СМП Банк» о защите прав потребителя по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СМП Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 840 000 руб. под 12,5 процентов годовых, сроком исполнения 2557 дней.

В тот же день истцом подано заявление № на подключение к Программе «Финансовая защита» (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы). Согласно которому был включен в Списки Застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № ЦО№ от ДД.ММ.ГГГГ и коллективному договору страхования финансовых рисков, связных с потерей работы № ЦО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «СМП-страхование» и АО «СМП Банк».

Плата за подключение к программе «Финансовая защита», списанная со счёта истца, составляет 67 031 рублей, которая состоит из комиссии Банка (комиссия за сбор и обработку информации о физическом лице, связанную с распространением на Застрахованное лицо условий Договора страхования) - 43 747 рублей, возмещение расходов на оплату страховой премии - 23 284 рубля

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк АО «СМП Банк» и страховую компанию ООО «СМП-страхование» с заявлением об отказе от программы коллективного страхования и возврате суммы страховой платы 67 031 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об отказе от программы коллективного страхования и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средствав размере 23 284 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от АО «СМП Банк» о том что страховая премия была возвращена в полном объеме в размере 23 284 рубля, однако комиссия Банка в размере 43 747 рублей не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика плату за страхование в размере 43 747 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 61 153 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф. 

ФИО1, АО «СМП Банк» надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

В соответствии положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СМП Банк» заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить кредит на личные цели, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Договором.

В тот же день ФИО1 написано заявление № на подключение к Программе «Финансовая защита» (страхование заемщика от несчастных случаев), в соответствии с которым Заёмщик присоединилась к договору коллективного страхования №ЦО-106г00001-0719 от ДД.ММ.ГГГГ и ЦО№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и АО «СОГАЗ».

Согласно заявлению, плата за подключение к Программе «Финансовая защита» - 67 031 руб. плата за подключение к программе включает в себя комиссию Банка за подключение к программе в размере 43 747 руб. и расходы на оплату страховой премии в размере 23 284 руб. комиссия Банка за подключение к программе взимается единовременно.

В силу п. 5 Заявления в случае отказа от участия в Программе «Финансовая зашита» возврату подлежит сумма расходов на оплату страховой премии, комиссия Банка не возвращается,

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено заявление ФИО1 о возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк» перечислена уплаченная страховая премия в размере 23 284 руб., что подтверждается банковским ордером №, а также выпиской по лицевому счету.

При заключении кредитного договора истец изъявил желание быть включенным в программу коллективного страхования и просил Банк включить стоимость участия в программе страхования в сумму кредита.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Услуга по подключению к Договору коллективного страхования является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления ФИО1 на подключение к программе страхования прямо следует, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что за обеспечение страхования истца банк взимает с него плату, состоящую из вознаграждения банка и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно принял на себя обязательство, в том числе, по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу положений ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, услуга по заключению договора страхования в отношении истца Банком была исполнена в полном объеме в соответствии с поручением Истца.

Абзацем 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Поскольку АО «СМП Банк» не является страховой компанией, истцом Банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги в размере 43 747 руб., в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Таким образом, вознаграждение Банка возврату в указанном случае не подлежит, поскольку услуги банка по распространению на истца условий договора страхования в рамках программы считаются оказанными.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, а также не установлено нарушение прав истца как потребителя, следует оставить без удовлетворения и дополнительные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СМП Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов