Дело № 12-2/2026 (12-383/2025)

УИД 44RS0002-01-2025-003968-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Семеновой Г.В.,

с участием защитника ФИО1 - Шадрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шадрина А.В. на постановление ВрИО военного комиссара военного комиссариата (города Кострома Костромской области) ФИО2 № 79 от 11 сентября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО военного комиссара военного комиссариата (города Кострома Костромской области) ФИО2 № 79 от 11 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что, состоя на воинском учете и подлежа призыву на военную службу, был вызван в Военный комиссариат (города Кострома Костромской области) повесткой серии №, полученной 25 октября 2024 года лично под роспись, для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы к 08 час. 00 мин. 13 ноября 2024 года по адресу: 

<

...>. В нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 в указанные в повестке время и место в Военный комиссариат не явился, уважительную причину неявки, подтвержденную документально, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не представил.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Шадрин А.В. обжаловал его в суд, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь при этом на следующее. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в отсутствии ФИО1 и его защитника, уведомление о времени и месте рассмотрения дела они не получали, сведений об его направлении в материалах дела не имеется. О вынесении постановления ФИО1 узнал только 30 октября 2025 года во время личного визита в военный комиссариат, в тот же день была получена его копия. Сведения о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. В связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту. 11 ноября 2024 года ФИО1 в Свердловский районный суд г. Костромы было подано административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии города Костромы от 25 октября 2024 года, а также заявление об обжаловании решения о призыве в призывную комиссию Костромской области. 11 ноября 2024 года в военный комиссариат г. Костромы ФИО1 лично подано заявление о признании причин неявки по повестке уважительными, а также уведомление о факте подачи вышеуказанного административного искового заявления в суд. Указанное исковое заявление было рассмотрено судом 11 декабря 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года, то есть после даты, указанной в повестке (13 ноября 2025 года). Сведения о принятии военным комиссариатом решения по заявлению о признании причин неявки по повестке уважительными у заявителя отсутствуют. В дату, указанную в повестке, ФИО1 вновь явился в военный комиссариат и повторно сообщил о несогласии с решением призывной комиссии, указав на факт его обжалования, по итогам визита каких-либо отметок в повестке не делалось. Заявитель полагает, что в случае отсутствия оснований для отмены постановления, возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ и или заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника Шадрина А.В., который в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Военный комиссариат города Кострома Костромской области, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав защитника, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ), в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, наряду с прочим, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, к уважительным причинам неявки гражданина при условии документального подтверждения отнесены: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 13 ноября 2024 года к 08 час. 00 мин. ФИО1 не явился в военный комиссариат Костромской области по повестке серии КГ №, полученной 25 октября 2024 года лично под роспись, для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с должностное лицо должным образом не исследовало обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустило существенное нарушение процессуальных требований норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одним из условий привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного законодательства об ответственности за уклонение от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», судам даны следующие разъяснения.

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие установленного законом возраста, с которого они подлежат призыву на военную службу, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу (п. 2 указанного Постановления Пленума).

Ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву (п.п. 4, 5 указанного Постановления Пленума).

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путём неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Самовольное оставление призывником сборного пункта до начала военной службы в целях уклонения от призыва на военную службу подлежат квалификации по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Как уклонение от призыва на военную службу следует квалифицировать получение призывником обманным путём освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана.

При отграничении уклонения от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учёту (ст. 21.5 КоАП РФ) судам следует устанавливать, с какой целью лицо не исполняет возложенные на него обязанности.

Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учёта, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учёт с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные п.п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 328 УК РФ, или административным правонарушением (ст. 21.6 КоАП РФ), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.

Необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (ст. 328 УК РФ), является отсутствие уважительных причин (п.п. 6-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3).

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ФИО1 состоит на воинском учете с 21 января 2020 года. При первоначальной постановке на воинский учет ему установили категорию годности к военной службе «Б». В период весеннего призыва 2023 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, с 15 мая 2023 года по 18 мая 2023 года по направлению военного комиссариата г. Костромы находился на обследовании с ОГБУЗ ОБКО № 1. Ему была определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии города Костромы № от 26 мая 2023 года ФИО1 призван на военную службу. 14 июня 2023 года он прибыл в военный комиссариат для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, откуда доставлен на сборный пункт военного комиссариата Костромской области. 14 июня 2023 года ФИО1 самовольно оставил сборный пункт военного комиссариата, причину самовольного убытия не сообщил. После чего подал административное исковое заявление в Свердловский районный суд г. Костромы о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и незаконном удержании его на сборном пункте. Решением суда от 11 декабря 2023 года данное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области проводится проверка в отношении ФИО1 В период весеннего призыва 2024 года ФИО1 после прохождения медицинского освидетельствования была установлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями. На заседание призывной комиссии ФИО1 не явился, в связи с чем решение о призыве его на военную службу в весенний призы 2024 года не принято призывной комиссией. В период осеннего призыва 2024 года ФИО1 высказывал жалобы на здоровье. В связи с чем вновь был направлен на обследование в стационарных условиях с 09 октября 2024 года по 14 октября 2024 года в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1», на основании которого установлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии № от 25 октября 2024 года ФИО1 призван на военную службу. После чего ему была выдана повестка для отправки в вооруженные силы 13 ноября 2024 года.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 328 УК РФ, - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела передаче прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Между тем проверка указанных обстоятельств, относящихся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела, должностным лицом не осуществлена.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ не соблюдены.

В силу положений части 1 пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Нормами КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет три года, и он в настоящее время не истек, дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное, выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, мотивировав его должным образом.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанному основанию остальные доводы жалобы по существу не рассматриваются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО военного комиссара военного комиссариата (города Кострома Костромской области) ФИО2 № 79 от 11 сентября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Военный комиссариат (города Кострома Костромской области).

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Семенова