Дело №2-238/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних шшш и гггг, об оспаривании сделки, признании права собственности,

установил:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних шшш и гггг обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.75-76), просит признать недействительным Договор уступки права (требования) по Договору №-V73/1 участия в долевом строительстве от /дата/ от /дата/, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать за ней (ФИО1) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> как за пережившим супругом, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего /дата/; признать за шшш право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего /дата/; признать за гггг право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего /дата/; аннулировать в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от /дата/ № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 

<

адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 40.000 руб., по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что /дата/ ее (истца) мужем – ФИО2, с которым она (истец) состояла в браке с декабря 2002 года, по Договору участия в долевом строительстве была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. /дата/ ФИО2 умер. После его смерти ей (истцу) стало известно, что указанная квартира, приобретенная в период брака, была ФИО2 передана по договору уступки матери – ФИО3 О переуступке она (истец) не знала, согласия на сделку не давала. Учитывая изложенное, оспариваемая сделка нарушает ее права как пережившего супруга и права наследников ФИО2, принявших наследство. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62), направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д.6) ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и ранее данные пояснения поддержала, указала, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала при оформлении наследства после смерти мужа, в связи с чем срок исковой данности ее доверителем не пропущен, при оплате за квартиру ее владельцем значился ФИО2, в связи с чем почерпнуть информацию о смене собственника оттуда ФИО1 также не могла. На покупку спорной квартиры были потрачены денежные средства, накопленные семьей от сдачи в наем комнаты по 

<

адрес>, а также взятые в кредит /дата/ матерью ФИО1 – ФИО5 – в сумме 244.000 руб. и переданные семье С-вых в дар. Факт вложения в покупку спорной квартиры денежных средств от продажи личного имущества ФИО2 – долей в квартире по 

<

адрес> – оспаривала. Указала, что никакой договоренности между наследниками ФИО2 о разделе наследственного имущества не было. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что спорная квартира полностью была оплачена за ее счет, а именно, на денежные средства, вырученные от продажи личной комнаты ее сына ФИО2 в квартире по 

<

адрес>, на покупку которой сыну денежные средства давала она (ФИО3), а также на денежные средства, взятые в долг матерью ФИО1 – ФИО5, которые в последующем были возвращены ею (ФИО3) путем их передачи сыну для погашения кредита. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, так как о сделке ФИО1 знала непосредственно в момент ее заключения. Лицевой счет на квартиру остался открытым на В., так как она (ФИО3) проживала в 

<

адрес>, то есть для удобства оплаты. То, что она (ФИО3) не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, подтверждает договоренность между ней и ФИО1 о том, что квартира, оплаченная за ее (ФИО3) счет, по 

<

адрес>, остается в собственности у нее (ФИО3), а квартира в 

<

адрес>, выделенная сыну как военнослужащему, остается истцу и детям. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру (л.д.74) ФИО6 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что подтверждением осведомленности истца о сделке являлось то, что в тот период для обоснования нуждаемости семьи военнослужащего ФИО2 в жилье супруги умышленно отчуждали все свое имущество, в связи с чем о произведенной уступке ФИО1 не знать не могла. 

Выслушав пояснения, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО8 (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.81-82), ФИО5, ФИО9 (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.99-101), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, согласно копии свидетельства о заключении брака (л.д.20) между ФИО2 и ФИО10 /дата/ был заключен брак, о чем Отделом ЗАГС 

<

адрес> управления по делам ЗАГС администрации 

<

адрес> составлена актовая запись №.

/дата/ у ФИО2 и ФИО1 родились дети: гггг и шшш (копии свидетельств о рождении на л.д.17, 18).

/дата/ между ЗАО «ЮСИТЕК» и ФИО2 было подписано Соглашение № о прекращении взаимных обязательств зачетом (л.д.11-12). В результате обязательство ФИО2, вытекающее из заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве №-V73/1 от /дата/ (копия на л.д.34-42) по оплате строительства в сумме 1.307.580 руб. было прекращено предъявлением Векселя №, выданного ЗАО «ЮНИТЕК» ФИО2 /дата/ (копия Договора купли-продажи векселя на л.д.14-15, копия акта приема-передачи векселя от /дата/ на л.д.13). 

Таким образом, судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 последним было приобретено право на получение в собственность недвижимого имущества в виде 

<

адрес>, стоимостью 1.307.580 руб. 

/дата/ ФИО2 умер (копия свидетельства на л.д.19).

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело (сообщение на л.д.71-72). 

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей гггг и шшш обратилась ФИО1, которым в дальнейшем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества каждому (л.д.77). 

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, именное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Однако из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при оформлении наследства после смерти ФИО2 ФИО1 было выявлено, что ФИО2 при жизни, а именно: /дата/, произвел уступку возникшего из Договора участия в долевом строительстве №-V73/1 от /дата/ права на получение в собственность жилого помещения по 

<

адрес>, стоимостью 1.307.580 руб., своей матери ФИО3 (л.д.43).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 /дата/, о чем в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от /дата/ № (л.д.16). 

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (ст.223 ГК РФ), в связи с чем в настоящее время собственником спорного имущества является ответчик ФИО3 

Совершенная цессия в судебном заседании одобрена ФИО1 не была, кроме того, судом установлен факт нарушения прав истцов заключением указанного договора, в связи с чем он в части является недействительным. 

Так, в силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно общему правилу, закрепленному в п.3 ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. 

Как следует из п.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга и нотариально удостоверенного согласия не требуется. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако пунктом 3 ст.35 СК предусмотрен особый порядок для совершения сделок по распоряжению недвижимостью или сделок, требующих обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. При совершении сделок такого рода одним из супругов требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга на их заключение, иначе сделка признается недействительной и не удостоверяется нотариальными органами. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд приходит к выводу о том, что супругам ФИО12 по Договору участия в долевом строительстве №-V73/1 от /дата/ принадлежало право на приобретение в совместную собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, в остальной части (4/5) права на приобретение в собственность квартиры принадлежали лично ФИО2

К такому выводу суд приходит исходя из следующего: 

Так, согласно положениям ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

В силу ст.33 СК РФ действует презумпция совместного режима имущества супругов. 

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать факт того, что спорное имущество является личным имуществом одного из супругов – ФИО2, лежит на ответчике ФИО3 

Судом установлено, что за приобретение права на получение в собственность спорной квартиры ФИО2 было оплачено 1.307.580 руб. 

Оплата векселя, которым был в последующем осуществлен долевой взнос участника строительства, была произведена частично (в сумме 1.050.000 руб. – 4/5 доля) за счет личных денежных средств ФИО2, полученных от продажи принадлежавших ему до вступления в брак с ФИО1 долей в квартире по 

<

адрес>, и частично (в сумме 257.580 – 1/5 доли) на общие совместные денежные средства семьи. 

Факт вложения в оплату объекта долевого строительства личных денежных средств был подтвержден в суде следующими доказательствами: 

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 о том, что других денежных средств на покупку квартиры по 

<

адрес> у семьи С-вых не было, кроме как от продажи добрачного имущества ФИО2 и от полученного ФИО5 для С-вых кредита. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, так как они в данной части не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, в частности: 

Договором купли-продажи от /дата/ (л.д.106-107), из которого следует, что ФИО2 были проданы 44/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, принадлежавшие ему до брака с ФИО1 (копия свидетельства о регистрации права на л.д.86), за 1.050.000 руб. (при этом судом принимается во внимание близость дат сделок по отчуждению имущества и приобретению прав на недвижимое имущество – 16 и /дата/). 

Заявлением ФИО5 от /дата/ о предоставлении ей кредита в сумме 224.000 руб. (л.д.109).

Доказательств иных поступлений денежных средств в опровержение позиции по делу ответчика со стороны истца в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была оплачена частично (4/5) за счет личных денежных средств ФИО2, частично (1/5) – за счет совместных денежных средств супругов С-вых. 

Учитывая, что переуступка прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве, где предметом являлось право требования передачи в собственность после завершения строительства недвижимого имущества – квартиры, относится к такой правовой категории, как «распоряжение недвижимостью», которой охватываются любые сделки, имеющие своей целью переход права собственности на соответствующее недвижимое имущество, принимая во внимание, что ФИО1 также имела право на передачу ей в собственность доли в недвижимом имуществе, на совершение сделки (цессии) согласие не давала, такое согласие в копии регистрационного дела (л.д.30-50) и материалах гражданского дела отсутствует, цессия законной в части объема нарушенных прав истцов признана быть не может.

Учитывая изложенное, Договор уступки права (требования) по Договору №-V73/1 участия в долевом строительстве от /дата/ от /дата/, заключенный между ФИО2 и ФИО3, следует признать недействительным в части распоряжения ФИО2 правом на получение собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следствие признания договора цессии недействительным следует аннулировать в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от /дата/ № о государственной регистрации права единоличной собственности ФИО3 на 

<

адрес>. 

Основания для отказа в удовлетворении данных исковых требований по формальному основанию, то есть в связи с пропуском истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права в суде, отсутствуют, при этом суд исходит из следующего: 

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 35 СК предусмотрен срок для оспаривания супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В материалах дела отсутствует достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знала о совершенной уступке прав по договору до момента оформления наследства после смерти мужа ФИО2, а делать свои выводы на предположениях у суда отсутствуют основания. 

Так, из показаний свидетеля ФИО8 – дочери ФИО3 и сестры ФИО2 – следует, что брату приходилось обманывать жену, тот многого ей не говорил, что касается денежных дел. 

Свидетели Стокуновы суду указали, что ФИО2 им признался в совершенной сделке, но ФИО1 просил ничего не говорить, в связи с чем об этом они ей сказали только после смерти мужа. 

Иным способом, то есть при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу, также узнать о смене владельцев не представилось бы возможным в виду оформления лицевого счета до момента смерти на ФИО2 (квитанции на л.д.79, 113-125).

Основания говорить об осведомленности истца в совершении уступки в связи с оформлением семьей прав на получение льготного жилья (л.д.87-97) отсутствуют, поскольку это является домыслом стороны ответчика, достаточных достоверных доказательств этому в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Что же касается защиты прав несовершеннолетних, то суд полагает, что их права в данном случае подлежали бы защите даже при пропуске срока обращения в суд со стороны их законного представителя. 

Таким образом, основания для отказа истцам в защите нарушенного права со стороны суда отсутствуют. 

Что же касается требования истцов о признании за ними права собственности на спорное имущество, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, последствием признания сделки о переуступке прав по Договору участия в долевом строительстве недействительной в части является приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем права на получение в собственность спорной квартиры в 1/5 доле должны быть возвращены ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приобретения права на спорное жилое помещение С-вы состояли в зарегистрированном браке, с учетом положений ст.ст.33 СК РФ, 245 ГК РФ о разделе совместного имущества, им полагалось по 1/2 доле от 1/5 доли имущества каждому (по 1/10). 

В соответствии с разъяснениями Пленумов ВС РФ № и ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данными в пункте 11, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. 

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются истцы. 

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание, что истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу для оформления наследственных прав, ими принята часть наследства, а, следовательно, вся наследственная масса в целом, право собственности наследодателя на спорное жилое помещение нашло свое подтверждение, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на 10/300 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего /дата/, за каждым (10/100=30/300)/3). 

Таким образом, решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на 

<

адрес>: за ФИО1 на 40/300 долей, за шшш на 10/300 долей, за гггг на 10/300 долей, за ФИО3 на 240/300 долей. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних шшш и гггг подлежат лишь частичному удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о возмещении ей за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, то суд приходит к следующему: 

Так, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что решением суда исковые требования истцов были удовлетворены частично, то имеются основания для возмещения им судебных расходов за счет ответчика с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Квитанциями (л.д.3-5) подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 13.070 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 5.776 руб. (от суммы в 257.580 руб.).

Кроме того, из Договора на оказание юридических услуг от /дата/ (л.д.8-9), расписки от /дата/ (л.д.83) следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 40.000 руб. 

Факт исполнения услуг по договору в судебном заседании подтвержден процессуальными документами суда и истца. 

Исходя из сложности дела, результата его рассмотрения (иск удовлетворен на 20% из 100%), объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, статуса представителя, отсутствия возражений заинтересованного лица в этой части, суд считает подлежащими возмещению истцу расходы на представителя в сумме 7.000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних шшш в гггг, об оспаривании сделки, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор уступки права (требования) по Договору №-V73/1 участия в долевом строительстве от /дата/ от /дата/, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части распоряжения правом на получение в собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Аннулировать в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от /дата/ № о государственной регистрации права единоличной собственности ФИО3 на 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 30/300 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> как за пережившим супругом, на 10/300 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего /дата/, а всего на 40/300 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

Признать за шшш право собственности на 10/300 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего /дата/. 

Признать за гггг право собственности на 10/300 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего /дата/. 

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на 

<

адрес>: за ФИО1 на 40/300 долей, за шшш на 10/300 долей, за гггг на 10/300 долей, за ФИО3 на 240/300 долей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5.776 руб., а всего взыскать 12.776 (Двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья 

Октябрьского районного суда 

<

адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в гражданском деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: