Дело № 1-11/2020 

УИД: 33RS0013-01-2020-000040-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В., 

при секретаре Синицыной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Аносовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Исполняя задуманное, в указанный день около 22 часов 15 минут ФИО1, действуя с корыстной целью на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, пришел к дому Потерпевший №1 по означенному выше адресу. Пройдя на огороженную территорию, он подошел к расположенной там хозяйственной деревянной постройке и через незапертые ворота незаконно проник в помещение данной постройки, являющейся хранилищем, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ 220А» стоимостью 7500 рублей, угловую шлифовальную машину «BWS» стоимостью 2900 рублей и электрическую дрель «STERN» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 11900 рублей, который для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним с полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал, сообщив, что заявил его добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Поэтому, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, суд находит условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 (выраженного в поступившем в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ)при отсутствии возражений защитника, рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 229), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 218), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 213, 215). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с чч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает признательные заявление и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 50, 66-67); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого с сообщением информации об обстоятельствах хищения; наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1; признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговору Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В то же время достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1 не усматривает, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит и достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, не имеется.

Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, определяемого с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не находит их достаточными, с учетом характеристики личности и характера совершенного преступления, для применения в отношении ФИО1 льготных условий назначения наказания при наличии рецидива преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а равно с поведением подсудимого во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, не позволяющие суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также оснований для условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Для отбывания наказания ФИО1, совершившему преступление в условиях рецидива, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «Ресанта САИ 220А», угловую шлифовальную машину «BWS» и электрическую дрель «STERN» оставить законному владельцу Потерпевший №1, сандалию уничтожить как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «Ресанта САИ 220А», угловую шлифовальную машину «BWS» и электрическую дрель «STERN» оставить законному владельцу Потерпевший №1, сандалию уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. ФИО2

1 Подлинник документа находится в материалах дела № 1-11 за 2020 год в производстве Меленковского районного суда