РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2021 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием а/м Ваз 21144, г/н №, регион 163 под управлением водителя ФИО5 и а/м Infiniti М35 г/н №, регион 06, под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности. 

Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным через электронное приложение «ДТП.Европротокол». Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В результате данного ДТП оба ФИО3 средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ФИО3 истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (Полис XXX №) ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и поврежденный автомобиль к осмотру 28.10.2019г. 

12.11.2019г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 76000 руб. 

Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Infiniti М35, г/н № с учетом износа составила: 281 600 руб. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено: 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о доплате разницы страхового возмещения в размере: 205 600 руб. и стоимости экспертного заключения № в размере: 16 000 руб. с приложением оригинала Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала квитанции об оплате экспертных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление (претензия). Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении претензии (исх. № ОС-34791 от 06.03.2020г.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-20-44910) в отношении АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ФИО3 средств. 

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению истца.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 205600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 16000 руб., неустойку в размере 166536 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения т.е в сумме 2056 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, требования, заявленные в иске, уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 47000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 34500 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения т.е в сумме 470 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф. Уточненные исковые требования поддержала, с выводами судебной экспертизы согласилась. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил дополнительный отзыв на исковое заявление, указав, что с учетом выводов судебной экспертизы, требования истца могут быть удовлетворены частично, в размере 47000 руб., в случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» (Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО3 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО3 может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием а/м Ваз 21144, г/н №, регион 163, под управлением водителя ФИО5 и а/м Infiniti М35 г/н №, регион 06, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным через электронное приложение «ДТП.Европротокол». 

Как указывает истец и не оспаривается сторонами, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В результате заявленного ДТП оба ФИО3 средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ФИО3 истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (Полис XXX №) (л.д. 11), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и поврежденный автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 76 000 руб., что сторонами не оспаривалось. 

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 средства.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Infiniti М35, г/н № с учетом износа составила: 281 600 руб. За проведение указанной экспертизы Истцом было оплачено 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) о доплате разницы страхового возмещения в размере 205 600 руб. и стоимости экспертного заключения № в размере 16 000 руб. с приложением оригинала Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала квитанции об оплате экспертных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление (претензия), что подтверждается материалами дела (л.д. 76-18).

Из представленного ответа на претензию следует, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано (исх. № ОС-34791 от 06.03.2020г.).

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-20-44910) в отношении АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ФИО3 средств. 

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению У-20-44910. С указанным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения гражданского дела, для установления причин возникновения выявленных на спорном ФИО3 средстве недостатков, стоимости их устранения, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Судом, данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО «ТЛСЭ».

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы №-Т1 усматривается, что с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, все повреждения автомобиля марки Infiniti М35 г/н №, регион 06, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений левой и правой фар, верхней накладки (вставки) обивки передней правой двери, обивки передней левой двери, соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, г/н №, регион 163. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti М35 г/н №, регион 06, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 123000 руб. Подлинный экземпляр заключения представлен в материалы дела (л.д. 3-82).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Представитель истца выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал, указав, что исходя из установленного в ходе исследования, размер доплаты страхового возмещения составит 47000 руб., указанная сумма может быть взыскана с ответчика в пользу истца. Представитель истца судебное заключение также не оспаривал. 

На основании изложенного выше, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 47 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34500 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт несения данных расходов в указанном размере, что подтверждается материалами дела. Суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО3 средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия факт получения претензии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что страховой компанией в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении требовании.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 47000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов сторон. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ФИО3 за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (470 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при этом, не более страховой суммы. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, при том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 000/2=23 500 руб. 

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил. 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ФИО3, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ФИО3, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, суд, оценив и изучив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств, учитывая длительность неисполнения заявленных истцом требований, оснований для уменьшения размера штрафной санкции не усматривает. Штраф, в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 605,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму разницы страхового возмещения в размере 47 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 16000 руб., расходы по составлению судебной экспертизы в размере 34500 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., неустойку в размере 47000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 23500 руб., а всего: 193760 руб. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 470 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4605,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021г.

Судья А.В. Разумов