Дело № 12-83/2017 

РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ... на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ФИО3 ... привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая его законность и обоснованность, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, сославшись на доводы указанные в ней. 

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО10 в судебном заседании просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные требования заявителем при подаче жалобы исполнены, жалоба на постановление, копия которого получена Дата (л.д 20), подана в суд Дата (л.д. 2), то есть в установленный законом десятидневный срок.

Согласно ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 установлено, что в границах ... без согласования с ПО «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго», водитель автомобиля ... ФИО5 производил разгрузку асфальта и очистку кузова, при подъеме кузова автомобиля произошло касание провода ..., вследствие чего автомобиль оказался под напряжением, произошло поражение электрическим током работников ООО «Дорстройсервис» водителя ФИО6, дорожного рабочего ФИО7

Расстояние от оси дорожного полотна до нижнего провода ..., расположенного первым по направлению со стороны Адрес на момент несчастного случая составляло менее Номер (Протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата), что не соответствует требованиям «Правил устройства электроустановок», утверждённых Приказом Минэнерго России от Дата Номер.

Наименьшее расстояние при пересечении и сближении ВЛ с автомобильными дорогами при напряжении ВЛ до Номер кВ должно быть Номер м.

Нарушение п.Дата «Правил устройства электроустановок», утверждённых Приказом Минэнерго России от Дата Номер.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы ст.9.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения должностное лицо сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении; материалы расследования несчастного случая, произошедшего Дата с водителем ФИО6 и дорожным рабочим ФИО7 в ...» от Дата, копию приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от Дата Номер/п, копию типового положения о производственном отделении ПО филиалов ПАО «МРСК –Юга»-«Волгоградэнерго», утвержденного заместителем генерального директора, руководителем аппарата ФИО8 Дата, которые посчитал достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что должностным лицом административного органа вопреки положениям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 об обстоятельствах совершения вмененного ему правонарушения и представленным им в обоснование данных доводов доказательствам.

Из части 1 статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом (распоряжением) 81/п от Дата начальником производственного отделения «Михайловские электрические сети» ПАО «МРСК Юга» назначен ФИО1 ...

Согласно типовому положению о производственном отделении (ПО) филиалов ПАО «МРСК Юга», утвержденного заместителем генерального директора - руководителем Аппарата ФИО8 Дата пп. 2.1, 2.2 деятельность ПО направлена на решение следующих задач: планирование и выполнение комплекса работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности закрепленных ...

В силу п.5.1 начальник ПО обязан обеспечивать выполнение всех целей, задач и функций, указанных в разделах 2,3 Положения, организовывать работу подчиненного ему персонала в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными документами, указанными в разделе 1.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения должностным лицом указано, что им нарушены п.п.2.1, 2.2 положения о производственном отделении (ПО) филиалов ПАО «МРСК Юга», а также п.Дата «Правил устройства электроустановок», утверждённых Приказом Минэнерго России от Дата Номер.

Однако, пункт п.Дата, на который ссылается начальник отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в данных правилах устройства электроустановок отсутствует, а содержится в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от Дата Номер. 

Кроме этого, согласно графика технического обслуживания и ремонта на участке Номер ВЛ Номер кВ Номер от подстанции «Адрес работы по периодическому осмотру были запланированы и проведены Дата мастером участка филиала ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» ПО «Михайловские электрические сети» ФИО11 РЭС ФИО9 По результатам замеров провиса проводов на данном участке линии ФИО9 было зафиксировано и отражено в листе осмотра, что расстояние от оси автодороги до нижних проводов составляло на момент измерения Номер метра что подтверждает соответствие необходимой величины габаритов провода от дорожного полотна (не менее Номер м.). 

Актом расследования группового несчастного случая с посторонними лицами от Дата, установлено, что снижение величины габарита произошло вследствие механического утяжеления провода поднятым кузовом автомобиля, что привело к линейному растяжению провода ВЛ и перекосу деревянной траверсы анкерной опоры Номер, а также вследствие изменения рельефа дорожного полотна, при проведении работ по ремонту автодороги дорожное покрытие поднялось на 40 см. 

Комиссией сделаны следующие выводы: 

Техническое состояние ВЛ-Номер Номер от ПС Номер кВ «Адрес соответствовало требованиям ПЭУ (габарит в месте пересечения с автодорогой Номер метров, знаки безопасности и диспетчерские наименования в наличии)

Работы ООО «Дорстройсервис» в охранной зоне ВЛ-Номер Номер от ПС Номер Адрес» производились без согласования с ПО «МЭС» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

При проведении работ ООО «Дорстройсервис» по ремонту автодороги, дорожное покрытие было поднято на Номер см, в результате чего в пролете опор Номер ВЛ-Номер Номер от ПС Номер «Раковская» уменьшилось расстояние от асфальтового полотна до нижнего провода.

Несчастный случай с работниками ООО «Дорстройсервис» произошел по личной неосторожности пострадавших. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица – ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, а именно: нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, поскольку требования законодательства, регламентирующего эксплуатацию энергоустановок начальником ПО ФИО2 были выполнены (техническое обслуживание Номер «Раковская» проведено в установленные сроки и в соответствие с типовым положением о производственном отделении (ПО) филиалов ПАО «МРСК Юга»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через ФИО11 районный суд в течение 10 суток. 

Судья: Е.Н. Шевцова