№ 2-781/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сендецкой Ю.Ю.,

истца ФИО1,

её представителя адвоката Зверевой Ю.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут по вине ответчика, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП. Автомобиль 

<

марка 2> под управлением ответчика в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

марка 1>, под управлением её супруга - Г.А.Л., в которой находилась и она. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП, а именно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

сумма 1>. В результате произошедшего по вине ответчика столкновения, она проходила обследование и лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Спасская городская больница» с диагнозом: «ушиб головного мозга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потом она проходила амбулаторное лечение, так как боли не проходили, и у неё было тревожно-депрессивное состояние. Сразу после столкновения она потеряла сознание, так как получила удар в область головы, груди и живота. После того, как она пришла в сознание, она почувствовала страх, сильнейшую боль и шум в голове. Она не понимала, что произошло, испытала сильнейшее потрясение от осознания того, что её с супругом жизни могли прерваться так внезапно по вине ответчика. После ДТП на машине скорой помощи она была доставлена в травматологическое отделение, где ей диагностировали ушиб головного мозга. Из-за причиненной ей травмы, она испытывала мучительные головные боли, которые не давали ей покоя, несмотря на обезболивающие процедуры. Она длительное время не могла нормально спать, ей снова и снова снилась произошедшая авария, и она просыпалась от испуга, а потом до утра не могла уснуть от переживаний. Кроме того, на её теле было множество ссадин и гематом, которые были получены ею в результате столкновения. Грудь и живот были синего цвета длительное время, соответственно данные ушибы были болезненные. На животе гематома не проходила более месяца. Все её страдания сопровождались непрерывной головной болью. Она до настоящего времени испытывает боли в груди, УЗИ показало, что от ушиба кровь запеклась в глубине тканей груди. По вине ответчика она испытала шок, глубокие нравственные страдания, боль и стресс. По счастливой случайности она и её супруг остались живы. Ответчик же даже ни разу не поинтересовался о ее состоянии, не пытался как-то загладить свою вину перед ней и её супругом, не принес извинений. По вине ответчика она более двух недель не могла спокойно выйти на улицу. Это сильно угнетало её. Моральный вред она оценивает в 

<

сумма 2>.

Кроме того, в связи с обращением за защитой своих прав в суд, она понесла расходы в связи с оказанием ей юридической помощи в сумме 

<

сумма 3>.

В связи с вышеизложенным, со ссылкой на ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, ст. 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма 2>, 

<

сумма 3> – расходы, потраченные на оказание юридической помощи, 

<

сумма 4> – расходы по оплате иска государственной пошлиной.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Зверева Ю.И. исковые требования поддержала, пояснив, что с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в пользу супруга истца. С момента ДТП до настоящего времени ответчик не принес свои извинения перед истцом, не видно какого-либо расскаивания с его стороны, никакой помощи он истцу не оказал. Истец постоянно проходит УЗИ, поскольку после ДТП у него образовалось новообразование в районе груди, и еще не известно, чем вся ситуация закончится.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично и показал, что, по его мнению, сумма морального вреда значительно завышена. Поскольку из заключения эксперта следует, что телесные повреждения, имеющиеся у гражданки ФИО1, относятся к категории причинения легкого вреда здоровью, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 

<

сумма 5>.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО2 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

марка 2>, государственный регистрационный знак №/152, в нарушение п.1.3 ПДД совершил столкновение с движущимся автомобилем 

<

марка 1>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадали: Г.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № им получены травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № получила травмы, повлекшие легкий вред здоровью, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

сумма 1>, данным постановлением так же установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, осмотр судмедэкспертом у гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности запястья и пястья левой кисти, на передней поверхности нижней трети правового предплечья с переходом на пястье и запястье правой кисти, в области левой ключицы с переходом на 1,2, 3, 4 ребра от средне-ключичной линии с переходов на тело грудины, в нижнем квадранте правой молочной железы, на передней поверхности внизу живота с переходом на лобковую область. Данные телесные повреждения образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с ограниченной контактирующей поверхностью или о таковой в область тыльной поверхности запястья и пястья левой кисти, в область тыльной передней поверхности нижней трети правого предплечья с переходом на пятье и запястье правой кисти (удар о панель), в область левой ключицы с переходом на 1,2,3,4 ребра от средне-ключичной линии с переходом на тело грудины, в область нижнего квадранта правой молочной железы, в область передней поверхности внизу живота с переходом в лобковую область. Давность данных телесных повреждений на момент осмотра судмедэкспортом около 5-7 суток. Данные телесные повреждения в своей совокупности сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Спасская городская больница» с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Посттравматическое тревожно-депрессивное состояние. Ушиб грудной клетки. Множественные ушибы, кровоподтеки шеи туловища, конечностей.

Как усматривается из справок КГБУЗ «Спасская городская больница», ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача невролога в связи с ушибом головного мозга.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пункт 32).

Разрешая спор по существу суд, установив, что истице причинен вред здоровью легкой тяжести, приходит к выводу о наличии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению по его вине вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации суд, исходя из критерий разумности и справедливости, определенный с учетом индивидуальных особенностей личности потерпевшей, которой на момент ДТП было № лет, длительности расстройства её здоровья, что она испытала физические страдания и по настоящее время продолжает их испытывать, испытала и испытывает нравственные страдания, связанные с повреждением и состоянием здоровья, она не может продолжать прежний ритм жизни, исходя из семейного и имущественного положения ответчика, а также того, что с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ответчик ФИО2 не совершил никаких действий, направленных на компенсацию перенесенных истцом нравственных и физических страданий путем принесения извинений, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 

<

сумма 6>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд пришел к выводу об удовлетворении её требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 4>, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

сумма 3>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма 6>; 

<

сумма 3> оплату за оказание юридической помощи и расходы по оплате государственной помощи в размере 

<

сумма 4>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Судья Сивер Н.А.