Дело № 2-1391/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 ноября 2025 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

...> к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

...> от 

<

...> выдало кредит ФИО1 в сумме 6000000 руб. на срок 320 месяцев под 8,0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – земельного участка по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, городской округ 

<

...>, земельный участок 14а, площадью 1145 +/- 12 кв.м, кадастровый 

<

...>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, а также был заключен договор поручительства от 

<

...> со ФИО2 Согласно п. 2.2. договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В соответствии с условиями договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 501 300,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 

<

...>., взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> (включительно) в размере 6 125 593,16 руб., в том числе: просроченные проценты – 177 516,81 руб., просроченный основной долг – 5 937 668,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1734,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 8673,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 879,15 руб. Всего взыскать 6 212 472,31 руб. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, городской округ 

<

...>, земельный участок 14А, площадью 1145 +/-12 кв.м, кадастровый 

<

...>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 501 300,00 руб. Порядок продажи: публичные торги.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Согласно определению от 

<

...> дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 данной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 

<

...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 6000000 руб. на срок 320 месяцев до 

<

...> под 8,0 % годовых, с уплатой аннуитетных ежемесячных платежей согласно графику в срок до 13 числа каждого месяца. 

В соответствии с п.13 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, предусмотренных условиями кредитования, предусмотрена неустойка в размере 16 % годовых от суммы просроченного платежа.

Кредит бы выдан на приобретение земельного участка по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, городской округ 

<

...>, земельный участок 14а, площадью 1145 +/- 12 кв.м, кадастровый 

<

...> и строительство индивидуального объекта недвижимости. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по договору 

<

...> от 

<

...> заключен договор поручительства со ФИО2, а также зарегистрирован залог приобретаемого объекта недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое №КУВИ-001/2025-141636749 от 

<

...>

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита в соответствии с кредитным договором путем зачисления средств в наличном или безналичном порядке на счет к установленной дате платежа. 

Сумма кредита 6000000 руб. 

<

...> зачислена ПАО Сбербанк на счет ФИО1 

<

...>.

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, при этом допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

<

...> ответчикам ФИО2, ФИО1 направлены требования банка 

<

...> и 

<

...> о досрочном возврате кредита в срок до 

<

...>, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету банка ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> (включительно) образовалась задолженность в размере 6 125 593,16 руб., в том числе: просроченные проценты – 177 516,81 руб., просроченный основной долг – 5937668,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1734,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 8673,46 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиками не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности солидарно с ответчиков ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель) по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки в размере 8673,46 руб. (неустойка за несвоевременную уплату процентов) и 1734,64 руб. (неустойка на просроченную ссудную задолженность) по кредитному договору, не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено. 

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком ФИО3 допущено существенное нарушение условий договора, требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора 

<

...> от 

<

...> также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 

<

...> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 

<

...> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1. статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В соответствии со ст. 54.1 ч. 5 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены ПАО Сбербанк правомерно, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ФИО4 заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщиков не имеется.

Условиями кредитного договора определено исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору залогом на земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, городской округ 

<

...>, земельный участок 14А, площадью 1145 +/-12 кв.м, кадастровый 

<

...>. 

В соответствии с п. 11 кредитного договора по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога определена в 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно отчету об оценке 

<

...>-И ИП ХХХ от 

<

...> рыночная стоимость земельного участка по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, городской округ 

<

...>, земельный участок 14А, площадью 1145 +/-12 кв.м, кадастровый 

<

...>, составляет 557000 руб. 

Данный отчет об оценке 

<

...>-И ИП ХХХ от 

<

...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, принимается судом, основания сомневаться в правильности выводов отчета, как и оснований для признания отчета недопустимым доказательством, отсутствуют. 

С учетом изложенного, реализацию (продажу) заложенного имущества суд полагает необходимым произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах равной 90% от оценочной стоимости, определенной на основании отчету об оценке 

<

...>-И ИП ХХХ от 

<

...> в размере 501300 руб.

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 86879,15 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения 

<

...> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

...> от 

<

...>, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно со ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>), ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт 

<

...>) задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> за период с 

<

...> по 

<

...> (включительно) в размере 6125593,16 руб., в том числе: просроченные проценты – 177 516,81 руб., просроченный основной долг – 5937668,25 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1734,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 8673,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86879,15 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, городской округ 

<

...>, земельный участок 

<

...> площадью 1145 +/-12 кв.м, кадастровый 

<

...>.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 501300,00 руб. Порядок продажи: публичные торги.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.