Дело №1-100/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Кашаева Б.В., 

при секретаре Незвановой И.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой М.Д.,

а так же с участием потерпевшего К.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1. приговором мирового судьи судебного участка №24 Псковского района Псковской области от «12» февраля 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. приговором Псковского районного суда Псковской области от «06» августа 2013 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Псковского областного суда от «26» сентября 2013 года, за совершение 1-го преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №24 Псковского района Псковской области от «12» февраля 2013 года и назначением наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2-х лет 9-ти месяцев лишения свободы, а так же за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев и установлением определённых ограничений, а так же назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде 5-ти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев и установлением определённых ограничений. Освобождённого «06» мая 2017 года по постановлению Псковского районного суда от «25» апреля 2017 года, условно досрочно на 11 месяцев 8 дней.

содержащегося под стражей с «08» ноября 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно:

«10» октября 2018 года, в период времени с «14» часов до «14» часов «49» минут, у ФИО1, находившегося 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона у К.К.В., сидящего рядом с ним на скамейке у подъезда №3 выше указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 напал на К.К.В.., с целью подавления воли и возможного сопротивления нанеся удар тыльной стороной левой кисти в область губ, отчего тот упал назад себя на землю, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения в виде раны в области левой губы и кровоподтёков лица, которые повлекли причинение К.К.В. лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель, тем самым применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. 

После чего ФИО1 обыскал карманы одежды потерпевшего и из кармана джинсовых брюк забрал себе мобильный телефон «Х» стоимостью 6000 рублей с установленной в нём картой памяти ёмкостью 32Гб стоимостью 500 рублей и СИМ-картой сотового оператора «Т», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а затем скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, своими действиями, причинив К.К.В. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал своё, ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Иванова М.Д. ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного ФИО1 согласна. 

Государственный обвинитель Борисенко В.А. и потерпевший К.К.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший, не возражают против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно сведений из приговора мирового судьи судебного участка №** Псковского района Псковской области от «12» февраля 2013 года ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе в связи с 

<

данные изъяты> однако по заключению наркологической экспертизы от «28» ноября 2012 года №** ФИО1 зависимостью от психоактивных веществ не страдал, а по заключению судебно-психиатрической экспертизы от «14» декабря 2012 года №** – каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

В настоящее время, при решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на специальных медицинских учётах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.195, 200-201), на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 1» не находился (т.1 л.д.197), жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, поэтому сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершённого преступления вменяемым, подлежащими уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление относятся к категории тяжких.

ФИО1 работает водителем у индивидуального предпринимателя К.И.В., по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.19); по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризовался положительно; ранее судим (т.1 л.д.202 и 205); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.203).

По заключению наркологической экспертизы от «04» декабря 2018 года №** (т.1 л.д.45), ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>

То, что ФИО1 полностью признал свою вину, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной (т.1 л.д.119), активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, по месту работы и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.13-14), оказывал благотворительную помощь детскому дошкольному учреждению (т.2 л.д.15-17), принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, оказывал содействие Управлению по контролю за незаконным оборотом наркотиков УМВД России по Псковской области по выявлению и раскрытию преступлений, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном и принёс свои извинения потерпевшему, суд, наряду с его состоянием здоровья, связанным с наличием серьёзных и хронических заболеваний, в силу ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом не учитывается ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих утверждать, что именно состояние алкогольного опьянения явилось для подсудимого дополнительным побуждающим фактором для совершения преступления.

С учётом данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а так же принимая во внимание то, что ФИО1 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, однако принятыми мерами не были достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений, так как подсудимый вновь, в период установленного в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административного надзора, совершил тяжкое преступление, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, пришёл к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает наказание в виде реального лишения свободы, считая назначение менее строгого вида наказания не целесообразным. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, а так же данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а так же не усматривает по делу оснований для назначения наказания с применением положений, установленных ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – опасного рецидива преступлений, положения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершённого преступления применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать назначенное наказание, определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска потерпевший К.К.В. отказался ввиду возмещения материального ущерба, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в ходе производства предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 и 316 УПК РФ, суд,– 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Режим отбывания наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с «23» января 2019 года. 

Время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с «08» октября 2018 года по «22» января 2019 года и с момента вынесения приговора по день вступления его в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – коробку от мобильного телефона «Х» и кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.К.В. – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей и 550 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов Ивановой М.Д. и Сизых Т.Д.-С. в ходе производства предварительного следствия, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением Псковского областного суда от «13» марта 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «13» марта 2019 года. 

Судья: Б.В. Кашаев.