Судья Пискун Ю.П. дело № 22-605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО2,

защитника по соглашению – адвоката Каврыжникова И.О., предъявившего удостоверение № 215 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 246/2516 от 21 июня 2025 года,

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Каврыжникова И.О. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 2 февраля 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания 23 сентября 2020 года)

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Основное наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в специализированном учреждении – исправительном центре.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО2 в доход государства конфискована денежная сумма в размере 500 000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, конфискация которого невозможна вследствие его продажи.

Выслушав позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности обжалуемого приговора, пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника Каврыжникова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 31 марта 2024 года в Елизовском районе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник Каврыжников И.О. в интересах осуждённого ФИО2, не оспаривая квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Его подзащитный оказывает безвозмездную помощь военнослужащим, находящимся в зоне СВО, на его иждивении престарелые родители, судом необоснованно оставлено без внимания состояние здоровья ФИО2 из-за тяжёлых травм, полученных в ДТП. При назначении основного наказания имелись основания для применения ст.73 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и работы, устойчивых семейных связей, положительной характеристики с места работы, полное признание вины, безвозмездную финансовой помощь военнослужащим в зоне СВО. Просит смягчить дополнительное наказание до 1 года 6 месяцев и учесть, что в результате совершения преступления тяжких последствий для других лиц не наступило, сам Чуркин серьезно пострадал в результате ДТП, что для него уже является наказанием, лишение права управления ставит его подзащитного в тяжелое материальное положение, не давая возможности исполнять свои трудовые обязанности и обеспечивать своих престарелых родителей. Конфискация 500 000 рублей необоснованна, поскольку на момент продажи автомобиль был после ДТП, из-за чего его стоимость была значительно ниже и составляла 250 000 рублей, поэтому конфискацию именно этой суммы считает правильной. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника, ФИО2 С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО2 поддержал в судебном заседании, пояснив что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Придя к выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ установил раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Совершение ФИО2 нового умышленного преступления в период непогашенной судимости верно было расценено судом первой инстанции как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции, убедившись, что ранее применённое к ФИО2 наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление, пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено лишение свободы с применением ограничения, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, обоснованно постановив заменить ФИО2 лишение свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания не в максимальном размере. 

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции защиты, не находит оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказаний. Не являются основанием для смягчения наказания и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно не установил оснований для назначения принудительных работ условно с учётом ограничений, установленных ч.1 ст.73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к нему ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

Позиция суда первой инстанции при назначении наказания в приговоре в достаточной степени мотивирована и не согласиться с ней оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведённые в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания. 

Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания ввиду его суровости, считая его справедливым и соразмерным содеянному, а доводы стороны защиты о его смягчении - необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Как следует из представленных материалов, согласно справке стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 31 марта 2024 года составляла 500 000 рублей (т.1, л.д. 230). Однако, автомобиль ФИО2 был продан после ДТП и при анализе цен данное обстоятельство не учитывалось.

Более того, в судебном заседании сам ФИО2 обращал на указанное обстоятельство внимание, утверждая, что он продал ее после серьезного ДТП за 250 000 рублей и считает конфискацию 500 000 рублей несоразмерной стоимости автомобиля (т.1, л.д. 242).

Учитывая, что решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств взамен автомобиля принято без учёта его стоимости после ДТП, в ходе которого автомобилю были причинены значительные повреждения, снижающие его стоимость, а стороной защиты представлен при производстве дознания договор купли-продажи автомобиля, согласно которому его стоимость составила 50 000 руб. (т.1 л.д.67)), а в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлен другой договор купли-продажи этого же автомобиля на сумму 250 000 рублей (т.2 л.д.61), суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части конфискации денежной суммы за необоснованностью, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396-399 УПК РФ в ином составе, где необходимо проверить и оценить обоснованность реальной стоимости автомобиля, с учётом его состояния после совершённого ДТП для принятия решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета на момент продажи, в том числе и с учётом представленных стороной защиты документов в суд апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2025 года в отношении ФИО2 в части конфискации денежных средств в размере 500 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке ст. 396-399 УПК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника Каврыжникова И.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков