Дело № 2-1451/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А., 

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (далее ООО «Группа компаний Эталон») о расторжении договора № от 11 сентября 2018 года, взыскании денежных средств в размере 107 000 рублей, неустойку в размере 64 200 рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2018 года заключил с ответчиком договор № на изготовление и монтаж балкона ПВХ. В момент подписания договора внесена сумма в размере 85000 рублей и 15 ноября 2018 года 22000 рублей. По условиям договора ориентировочная дата монтажных работ 16 октября 2018 года, окончание не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала работ, между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени. Отмечает, что 27 ноября 2018 года была направлена ответчику претензия, однако работы ответчиком не выполнены. Считает, что за просрочку удовлетворения предъявленного требования подлежит взысканию неустойка в размере 64 200 рублей за период с 15 ноября 2018 гола по 13 декабря 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ООО «Группа компаний Эталон», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Группа компаний Эталон» (подрядчик) был заключен договор подряда №

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ, заказу изделий и их монтажу на объекте заказчика квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствии с условиями настоящего договора, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен в паспорте заказа № от 11 сентября года (приложение № к договору) (пункт 1.2. договора).

Паспортом заказа № предусмотрена установка балкона.

Пунктом 4.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие срок: дата начала оказания услуг, является дата заключения договора, ориентировочная дата начала монтажных работ 16 октября 2018 года, окончание оказания услуг не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ указанный в договоре. 

Стоимость работ определена договором в размере 107 000 рублей. Денежные средства в сумме 85000 рублей оплачены заказчиком 11 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года в сумме 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и №.

Как следует из пояснений истца, работа не была выполнена надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем, 27 ноября 2018 года ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установление требование о качестве работ, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащие качество выполненной работы, в том числе при обнаружении существенных недостатков, возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи изделий не подписан, истцу изделия не переданы, при этом достоверных сведений, позволяющих установить, что истец уклоняется от приема изготовленных по его заказу изделий в материалы дела не представлено, соответственно право собственности на изделия у истца не возникло в связи с чем требование истца о расторжении договора и взыскании авансового платежа в размере 107 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ подлежит удовлетворению за период с 15 ноября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 64200 рублей (107 000 х 3% х 20 дней). 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (пени) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, при этом ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в установленных нарушениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимает решение об удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда в сумме 2000 рублей, отказывая в удовлетворении указанного требования в большем размере.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил возложенную на него обязанность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с него штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 86 600 рублей (107 000 + 64200+2 000 х 50%). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № заключенный 11 сентября 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» в пользу ФИО1, уплаченные по договору от 11 сентября 2018 года № СахЮжн08668 денежные средства в размере 107 000 рублей, неустойку (пени) в размере 64 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86600 рублей, а всего 259 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 4 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха