Дело № 2-767/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №, о признании договора страхования недействительным, о взыскании денежных сумм.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

ФИО1 (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор, одновременно при заключении договора с ним был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой. На его возражения, что карта итак застрахована по закону, сотрудник банка пояснила, что так защита больше. При оформлении страховки банк не дал ему выбора страховой компании, и по сути договор страхования навязал, в результате чего он заплатил ФИО6 страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ через систему мобильный банк путем мошеннических действий через его номер телефона с его карты были списаны денежные средства в сумме ФИО7, по этому факту возбуждено уголовное дело. Страховая компания отказалась выплатить данную сумму ФИО8, посчитав данный случай не страховым. Договор страхования является типовым, он был лишен возможности отказаться от его подписания, в качестве страховщика в договоре уже был указан ООО СК «Сбербанк страхование». Просит признать полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить реституцию и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страховой премии ФИО9, а также пропавшие с карты при неизвестных обстоятельствах ФИО10; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ФИО11.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, участвуя в судебном заседании один раз, возражал на требования истца, просил в удовлетворении иска отказать, более подробно позицию Банка изложил в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился на заседание суда, заявлений, ходатайств не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании части 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно части 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО «Сбербанк России» заявление на кредитное обслуживание, на основании заявления был заключен кредитный договор. В индивидуальных условиях «Потребительского кредита» истец указал, что он ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий кредитования и что Общие условия кредитования выдаются Кредитором по его требованию. Просит предоставить ему кредит на условиях, указанных в индивидуальных условиях, на цели, указанные в них и на срок, указанный в разделе 2 условий, путем перечисления суммы кредита на его банковский счет, указанный в разделе 9.

Истцу была предоставлена сумма в размере ФИО12 сроком на 36 месяцев под 20,90% годовых.

Кроме того, истцом оформлено заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования. Согласно данного заявления, истец с условиями страхования ознакомлен и обязуется выполнять, а также согласился выплатить страховую премию, которая была перечислена страховщику, истцу выдан полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой..

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований о том, что банк понудил заемщика к заключению договоров личного страхования жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, они не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив, опровергаются заявлениями истца, подписанными им собственноручно.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют, как указано выше, собственноручные подписи последнего в представленных документах.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению истца и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Хищение денежных средств в сумме ФИО13 с банковской карты истца не имеет отношения к рассматриваемому спору. По данному факту имеется возбужденное уголовное дело в отношении неустановленного лица. Доказательств того, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, и ему в этом было отказано, суду не представлено. Более того, требование о взыскании страхового возмещения в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Истец, предъявляя к ответчикам претензию (л.д. 11-12), не просил расторгнуть договор страхования досрочно, с заявлением о досрочном расторжении договора к ответчикам не обращался. Предъявляя свои требования в суд, истец просит о возврате суммы страховой премии и взыскании денежных средств, похищенных с банковской карты неустановленным лицом. При этом, это обращение обосновано незаконностью действий банка по включению в кредитный договор условия о страховании, что, по мнению истца, должно повлечь признание полис-оферта недействительным, иных заявлений истцом в страховую компанию не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков денежной суммы, уплаченной по договору страхования и похищенных с карты истца неустановленным лицом, а также взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования (полис-оферта), солидарном взыскании с ответчиков заявленных денежных сумм, поскольку ответчиками права истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №, о признании полиса-оферты страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; о применении реституции и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежных средств в размере ФИО14; денежных средств, пропавших с банковской карты, в размере ФИО15; денежной компенсации морального вреда в размере ФИО16, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.